Постанова

від 16.03.2020 по справі 320/3756/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3756/19 Головуючий у 1 інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Собківа Я.М.

Шурка О.І.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року позовну заяву повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позову, який залишено без руху, у встановлений судом строк.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про зобов`язання Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської міської ради виконати вимогу Північного офісу Держаудитслужби від 12 березня 2019 року № 26-071-14-14/2072-2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби залишено без руху. Зазначено, що позивач зобов`язаний надати суду зворотнє повідомлення про вручення копії позовної заяви КП "Броварське районне виробничне управління" та засвідчити копії документів, долучених до позову у встановленому законом порядку.

Крім цього, вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам вищевказаних статтей у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із викладенням обставин позовної заяви з посиланням на докази, що їх підтверджують, зокрема, але не виключно, що КАП "Броварське районне виробниче управління ЖКГ" є підконтрольним позивачу об`єктом перевірки, згідно абз.1 п.4 Положення від 02.06.2016 № 23.

Також, вказано, що зазначення закону, який наділяє даний суб`єкт владних повноважень звертатися з позовом до суду; підстави для проведення перевірки відповідача з представленням належним чином засвідченої копії плану проведення ревізії на підконтрольному об`єкті; копію робочого плану та програму аудиту та підтвердження їх передачі для ознайомлення об`єкту аудиту відповідно пункту 16 Порядку № 252; копії направлень на проведення аудиту відповідача та копії вимоги, яка є предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивач 06 серпня 2019 року подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви із копіями документів, які були приєднані до позову.

Однак, вказані копії документів, посвідчені провідним державним аудитором Лепехою О.В.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи не мають силу допустимих доказів.

Так, в силу ч.4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Право на посвідчення документів, які надаються суду у копіях, згідно із ч.6 ст. 94 КАС України, мають лише учасники справи.

Учасниками справи є позивач та відповідач. Як слідує із поданого позову, останній підписано начальником Північного офісу Держаудитслужби України, як законним представником.

Провідний державний аудитор Лепеха О.В. не є учасником справи, тому, не мав права посвідчувати копії документів представлених суду.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у справі №904/8549/17 від 11.07.2018 р., зазначено, що: "оскільки рішення судів попередній інстанцій прийняті за відсутності належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, а висновки Судів не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору, такі рішення підлягають скасуванню".

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконані.

Отже, недоліки позовної заяви позивач не усунув, у зв`язку із чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби правомірно повернуто позивачу.

Доводи апелянта про те, що необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є помилковими.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 272, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2020 року