Ухвала

від 16.03.2020 по справі 359/2253/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

359/2253/20

1кс/359/648/2020

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020110110000029 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020110110000029, внесеному 13.03.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вантаж згідно авіанакладної № 566-1507 6110 (100 картонних коробок, в яких знаходиться 100000 респіраторів протиаерозольних «Днепр-2»), відправником якого є ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 3358132, юридична адреса: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53, кв. 99; вантаж згідно авіанакладної № 020-2900 9890 (16 картонних коробок, в яких знаходиться 19 200 респіраторів марки «TFM 220»), відправником якого є ТОВ «ТЕХНІЧНІ ФІЛЬТРУЮЧІ МАТЕРІАЛИ», код ЄДРПОУ 40146922, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, оф. 32; вантаж згідно авіанакладної № 020-2900 9901 (52 картонні коробки, в яких знаходиться 26 000 півмасок фільтруючих «СПЕКТР»), відправником якого є ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦФІЛЬТР», код ЄДРПОУ 39420189, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 9, кім. 16; вантаж згідно авіанакладної № 157-2449 4724 (40 картонних коробок, в яких знаходиться 40 000 респіраторів протиаерозольних «Днепр-2»), відправником якого є ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 3358132, юридична адреса: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53, кв. 99; вантаж згідно авіанакладної № 501-0665 5132 (100 картонних коробок, в яких знаходиться 100 000 респіраторів протиаерозольних «Днепр-2»), відправником якого є ТОВ «МОДЕРН ТРАНС», код ЄДРПОУ 39926834, юридична адреса: 03680, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 16Б.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 13.03.2020 до ЄРДР за фактом замаху на зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Стаття 364-1 КК України передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. При цьому, згідно примітки до ст.. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як стверджує слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 року ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 3358132), ТОВ «ТЕХНІЧНІ ФІЛЬТРУЮЧІ МАТЕРІАЛИ» (код ЄДРПОУ 40146922), ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦФІЛЬТР» (код ЄДРПОУ 39420189) та ТОВ «МОДЕРН ТРАНС» (код ЄДРПОУ 39926834) з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб здійснили спробу вивозу медичних масок через вантажний термінал аеропорту «Бориспіль» в режимі експорт всупереч рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 щодо обмеження експорту товарів протиепідемічного призначення. Під час огляду приміщення складу тимчасового зберігання № 6 ДП «МА «Бориспіль» було виявлено та вилучені відповідні вантажі з масками, відносно частини яких вже завершено було митне оформлення, а щодо інших тривало. Вилучені медичні маски визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано для тимчасового відповідального зберігання старшому прийомоздавальнику вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_5 .

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України слідчий долучив знімок екрана комп`ютера (скриншот) із зображенням новини на сайті kmu.gov.ua про тимчасове обмеження урядом експорту товарів проти епідеміологічного призначення, повідомлення окремого контроль-пропускного пункту «Київ» від 13.03.2020р. про виявлений вантаж із медичними масками, витяг із ЄРДР, витяг з реєстру юридичних осіб, товаросупровідні документи, які подавалися юридичними особами для митного декларування товару (контракти, інвойси, накладні), протокол огляду від 13.03.2020р. на підставі якого вилучений вантаж з медичними масками, а також протокол допиту свідків ОСОБА_5 (прийомоздавальник вантажного терміналу), ОСОБА_6 (інспектор митниці).

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Крім того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020110110000029 за ознаками злочинів,передбачених ч.1ст.15ч.2ст.364-1КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 19.03.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1