Рішення

від 18.03.2020 по справі 922/65/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/65/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича, м.Валки Харківської області до Високопільської сільської ради, с Високопілля Харківської області про стягнення 151650,52 грн. за участю представників :

позивача - Лебедєв Д.В. (адвокат, ордер серія АХ №1002372 від 17.02.2020 року);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Левченко Віктор Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Високопільської сільської ради про стягнення 151650,52 грн. за розробку проектно-кошторисної документації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/65/20 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначивши справу до розгляду по суті на 17.02.2020 року.

Протокольними ухвалами суду від 17.02.2020 року та від 04.03.2020 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 04.03.2020 року та до 18.03.2020 року о 12:00 відповідно, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

Сторони надали до суду наступні документи:

Відповідач:

- відзив (а.с.110-113) про відмову в задоволення позову;

- заперечення на відповідь на відзив (а.с.138);

Позивач:

- відповідь на відзив (а.с.130-132).

У судовому засіданні 18.03.2020 року позивач позов підтримував, надав для огляду оригінали документів, в тому числі оригінал Експертного звіту №64/17 від 09.02.2017 року, якісну копію якого долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.2020 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 04.03.2020 року представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з карантинними методами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.

Враховуючи вищевикладене, закінчення процесуального строку для розгляду справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами, без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

У кінці 2016 року голова Високопільської сільської ради Шумейко С.А. звернувся до ФОП Левченко В.Г. із проханням допомогти з капітальним ремонтом будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області.

05.01.2017 року ФОП Левченко В.Г. провів технічне обстеження будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області. На підставі даного обстеження було складено Акт технічного обстеження, який було затверджено головою Високопільської сільської ради від 05.01.2017 року.

Того ж дня сторони узгодили всі істотні умови Завдання на розробку кошторисної документації та домовились про розмір оплати робіт по виготовленню проекту на Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області . Завдання на розробку кошторисної документації також було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.

Загальна ціна за виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації була розрахована згідно чинних на той час Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ Б Д. 1.1- 7:2013 (Зміна №1,2) та її розмір склав 144062,00 грн. (а.с.35), а також єдиний податок 5% у сумі 7203,10 грн. Вартість проектних робіт знайшла своє відображення у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єктних робіт за об`єктом Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області , а саме в пункті 6 вказаного кошторису (а.с.35).

Згодом ФОП Левченко було складено Дефектний Акт на корпус А та Корпус Б будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області. Данні Дефектні Акти було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.

В порядку та на умовах Завдання, ФОП Левченко В.Г. розробив проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області; надав її Голові Високопільської сільської ради разом з оригіналами договорів на розробку проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт.

Потім вищевказана проектно-кошторисна документація була перевірена експертною організацією ТОВ Експертиза ЗО . Це підтверджується Експертним звітом №64/17 від 09.02.2017 року, в якому зазначено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва .

Як зазначає позивач, під час переговорів, Шумейко С .А. аргументував затримку з оплати виконаних робіт тим, що на даний час на балансі Високопільської сільської ради відсутні кошти в достатньому розмірі для погашення заборгованості, необхідно дочекатись надходжень з бюджету. Довгий час голова Високопільської сільської ради давав обіцянки сплатити кошти за виконані роботи по розробці проектно-кошторисної документації та надати позивачу договір разом із актами виконаних робіт.

20.11.2019 року позивачем направлено, а 23.11.2019 року Високопільською сільською радою отримано вимогу про оплату виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області та надання акту виконаних робіт за вказаним проектом.

Таким чином, наявна заборгованість Високопільскої сільської ради перед ФОП Левченко В.Г. по сплаті коштів за розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято- Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області на загальну суму 151265,10 грн.

На даний час голова Вискокопільскої сільської ради досі не виконав свої зобов`язання в частині оплати виконаних робіт ФОП Левченко В.Г. та передачі договору разом із актом виконаних робіт, що стало причиною для звернення до суду.

Відповідачем зазначено, що договір з позивачем був тільки усний, письмового не було, були попередні переговори, строк оплати встановлено не було, проектно-кошторисну документацію на об`єкт не отримував, у своїх запереченнях посилався на те, що державні органи не можуть діяти без письмового договору, оскільки в цьому випадку державне казначейство не перерахує грошей.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідачем зазначено, що договір з позивачем був тільки усний, письмового не було, були попередні переговори, строк оплати встановлено не було.

Відповідач заперечує отримання від позивача проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ Сонечко разом з оригіналами договорів на розробку проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт.

Від позивача на адресу сільської ради надходив лист вих. б/н від 20.11.2019 року, в якому позивач вказував на передачу сільській раді вищевказаних документів. У відповіді на цей лист (від 03 грудня 2019 року № 02-20/588) сільська рада повідомила позивача про те, що такі документи на адресу сільської ради не надходили ні особисто ні через пошту.

Суд не приймає посилання відповідача на неотримання вищезазначених документів як доказ відсутності господарських відносин між сторонами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до Постанови КМУ №1068 від 25.11.2015 року Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України , 06 грудня 2016 року рішенням Високопільської сільської ради № 08/ХІ1-УІ1 було надано дозвіл на розробку проекту виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Високопільського ДНЗ Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

05.01.2017 року ФОГІ Левченко В.Г. провів технічне обстеження будівлі Високопільського ДН3 Сонечко , про що було складено Акт технічного обстеження, який був затверджений головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.

Цього ж дня головою ради було затверджено Завдання на розробку кошторисної документації, та сторони домовились про розмір оплати робіт по виготовленню проекту на капітальний ремонт будівлі, та затверджено Дефектний Акт на корпус А та корпус Б Високопільського ДНЗ Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с. Високопілпя Валківського району Харківської області.

Загальна ціна за виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації була розрахована згідно чинних на той час Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ Б Д. 1.1- 7.2013 (Зміна №1Д) та її розмір склав 144062,00 грн., а також єдиний податок 5% у сумі 7203,10 грн. Вартість проектних робіт знайшла своє відображення у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єктних робіт за об`єктом Капітальний ремонт будівлі Високопільського ДПЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області , а саме у пункті 6 вказаного кошторису.

Згодом ФОП Левченко було складено Дефектний Акт на корпус А та Корпус Б будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області. Данні Дефектні Акти було затверджено головою Високопільської сільської ради 05.01.2017 року.

Тобто, головою Високопільської сільської ради було затверджено цілу низку документів, що входять до складу проектно-кошторисної документації. Вся документація була затверджена підписом голови Високопільської сільської ради Шумейко С.А., та засвідчена печаткою Високопільської сільської ради. Тому твердження відповідача про те, що він не замовляв проектно-кошторисну документацію за вищевказаним об`єктом спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України експертна організація, яки проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.

В Експертному звіт №64/17 від 09.02.2017 року міститься інформація про замовника будівництва, яким є відповідач, оригінал звіту досліджено в судовому засіданні 18.03.2020 року.

Відповідач в запереченнях посилається на відсутність підписаного сторонами акта-приймання передачі виконаних робіт.

Суд вважає, що розуміння специфіки послуги як об`єкта господарського обігу дозволяє стверджувати, що акт приймання-передачі послуг не завжди є достатнім доказом на підтвердження факту надання послуг, і навпаки, відсутність такого акта - не завжди свідчить про відсутність факту надання послуг. Належність і достатність доказів на підтвердження факту надання послуг має оцінюватись виходячи зі змісту послуги, надання якої було погоджено між замовником послуги та її виконавцем.

Достатність доказів оцінює суд. Якщо доказів недостатньо для встановлення

певної обставини - факту надання послуг, суд доходить висновку про недоведеність цієї обставини.

В даному випадку суд вважає доведеним факт надання позивачем послуг (виконання робіт) відповідачу.

Отже, доказами наявності між сторонами договірних відносин (замовлення на розробку проектно-кошторисної документації) є:

- акт тех.обстеження від 05.01.17;

- завдання на розробку кошторисної документації;

- дефектний акт від 05.01.17;

- експертний звіт перевірки кошторисної документації;

- вимога про оплату від 20.11.19, отримана відповідачем 23.11.19 (а.с.88).

Таким чином, судом встановлено, що позивач спочатку виконав роботу по розробці тех.документації, а потім направив договір та акти виконаних робіт відповідачу через відсутність бюджетних коштів.

Експертиза щодо виконаних позивачем робіт була замовлена відповідачем-замовником, що є доказом наявності між сторонами господарських відносин.

Однак, оригінали актів виконаних робіт та договір, підписані з боку позивача, були нарочно передані відповідачу, але не підписані відповідачем, та не поверталися позивачу, за твердженням позивача (доказів такої передачі до суду не надано).

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, відносини стосовно розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ (дитячий садок) Сонечко Високопільської сільської ради Валківського району за адресою: вул.Свято-Миколаївська, буд.1, с.Високопілля Валківського району Харківської області є відносинами у сфері господарювання.

Загальні умови виконання даного договору (господарського зобов`язання) регулюються ст.193 ГК України, яка передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.3 ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Також у ст.193 ГК України зазначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті передбачено обов`язок сторони господарського зобов`язання вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст.525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України)

Частиною 1 статті 854 ЦК України закріплено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Таким чином, в силу приписів даної норми закону замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну тільки за наявності одночасно двох умов: роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Оскільки робота з розроблення проектно-кошторисної документації виконана позивачем у строк, визначений договором, та неналежним чином, то сплачувати за таку роботу відповідач зобов`язаний.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав, жодних обґрунтованих зауважень у встановлений строк не висловив, отриману документацію залишив у себе, однак оплату за виготовлення кошторисної документації згідно умов Договору не здійснив.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм статей 853, 882 ЦК України, слідує, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вимога про оплату від 20.11.2019 року отримана відповідачем 23.11.2019 року, то строк оплати настав у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги - 30.11.2019 року відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України.

Враховуючи усталену практику господарських судів відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання обов`язку щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач доказів виконання свого обов`язку щодо сплати позивачу 151265,00грн. за виконані роботи з виготовлення документації суду не надав.

Заперечуючи проти позову, відповідач вважає, що в нього немає зобов`язань за цим договором.

Оцінивши заперечення відповідача, судом ці заперечення не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припини зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлю договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації, тобто виконані роботи, які є предметом усного договору, ціну якого погоджено сторонами (а.с.35), позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 151265,00 грн. вартості робіт з виготовлення кошторисної документації є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що вимогу стосовно погашення господарського зобов`язання Високопільською сільською радою було отримано 23.11.2019 року, тому строк для нарахування трьох процентів річних починається 30.11.2019 року.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.79) по нарахуванню 3% річних, суд вважає його обґрунтованим, а вимоги по стягненню 385,42 грн. 3% річних такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається: висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем в обґрунтування позову, є більш вірогідними, ніж надані відповідачем на спростування позовних вимог.

Таким чином, підсумовуючи викладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Високопільської сільської ради (місцезнаходження: 63020, Харківська обл., Валківський р-н, с.Високопілля, вул.Молодіжна, б.1; код ЄДРПОУ 04398152) на користь Фізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 151265,10 грн. заборгованості, 385,42 грн. 3% річних, 2274,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" березня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт