Ухвала

від 30.07.2020 по справі 922/65/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа № 922/65/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Лебедєв Д.В., адвокат, за ордером,

від відповідача, не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1204 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.20 (повне рішення складено 19.03.2020, суддя Аріт К.В.) у справі № 922/65/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича, м.Валки, Харківська область,

до Високопільської сільської ради, с.Високопілля, Валківський район, Харківська область,

про стягнення 151 650, 52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі №922/65/20 задоволено позов Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича до Високопільської сільської ради про стягнення 151 650, 52 грн.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується клопотання скаржника щодо виклику свідків задля надання пояснень, судова колегія зазначає, що згідно з умовами ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Цією ж статтею встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Відтак колегія суддів залишає вказане клопотання Високопільської сільської ради без задоволення.

Що стосується інших клопотань, наведених у апеляційній скарзі, то вони будуть розглядатися безпосередньо у судовому засіданні.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 27.05.2020 справу призначено до розгляду на 16.06.2020.

Представники заявників та апелянта з`явились у судове засідання.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" також надійшло клопотання стосовно залучення до матеріалів справи копії відповіді слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2020.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання заявника задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 16.06.2020.

Від заявника надійшло клопотання щодо долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит.

Представники сторін з`явились у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 25.06.2020.

Також Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" надати письмові пояснення до дня слухання справи, щодо підстав складання оригіналу Експертного звіту №64/17 від 09.02.2017, з наданням до суду завірених копій відповідних документів, зазначивши також при цьому, ким заявлялося проведення експертизи та на підставі чого вказаний звіт був зроблений?

23.06.2020 до канцеляріїї Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" разом з експертним звітом за №64/17 від 09.02.2017 та іншими додатками.

Від позивача також надійшло клопотання щодо надання документів до матеріалів справи, а саме копії адвокатського запиту від 11.03.2020 та відповідь на нього за №12 від 17.06.2020 з додатком.

Представники сторін з`явились у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 відповідачу надати до апеляційного суду у строк до 15.07.2020 письмові пояснення щодо обставин прийняття Рішення ХІV сесія VII скликання від 03.02.2017 за №18/XIV-VII "Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ "Сонечко"? Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" надати до апеляційного суду у строк до 15.07.2020 письмові пояснення на підставі саме якого договору було виконано ними Експертний звіт №64/17 від 09.02.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ "Сонечко"? При цьому зазначити між ким укладався цей договір, з додаванням його копії та чи була здійснена оплата за виконані роботи, якщо так, то надати копії документів на підтвердження цієї оплати.

Відповідачем вказані вимоги були виконані у встановлений строк, надані відповідні пояснення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" вимоги попередньої ухвали не виконало.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача та висловився на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "18" серпня 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

2.Позивачу надати до апеляційного суду у строк до 14.08.2020 письмові пояснення щодо того, яким чином укладався вказаний договір підряду, ким складався текст договору та ким був підписаний? Яким чином проект разом з експертним висновком надійшов до позивача?

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати до апеляційного суду у строк до 14.08.2020 письмові пояснення на підставі саме якого договору було виконано ними Експертний звіт №64/17 від 09.02.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочому проекту на капітальний ремонт будівлі Високопільського ДНЗ "Сонечко"? При цьому зазначити між ким укладався цей договір, з додаванням його копії та чи була здійснена оплата за виконані роботи, якщо так, то надати копії документів на підтвердження цієї оплати.

4.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО", що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал