Рішення

від 12.03.2020 по справі 904/5943/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5943/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

Від позивача: Казанцев С.В. ордер № 1010343 від 03.12.2019;

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Хлебас Марина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214" про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн.

Позов обґрунтований розірванням відповідачем в односторонньому порядку договору № 38 від 30.06.2017 на повне технічне обслуговування ліфтів.

Ухвалою суду від 17.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 214" (надалі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хлебас Мариною Вікторівною (надалі - підрядник) було укладено договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 38 від 30.06.2017 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника згідно чинного законодавства України відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за цим договором складає 144 000 грн., що складається з щомісячних платежів за виконані роботи в розмірі 4 000 грн. протягом строку дії договору (тридцяти шести місяців).

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір діє з 01.07.2017 по 29.06.2020.

Відповідно до п. 7.5 договору, у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін, вона зобов`язана письмово, за 14 календарних днів до терміну розірвання договору, повідомити про це іншу сторону.

Листом № 67 від 16.07.2018 замовник звернувся до підрядника з листом про розірвання договору.

Листом № 6 від 31.07.2018 підрядник вимагав від замовника сплатити штраф у розмірі 96 000 грн. на підставі п. 6.4. договору за дострокове розірвання договору.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, штраф не сплатив, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 96 000 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи має підрядник право на стягнення з замовника штрафу за розірвання договору).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 214" (надалі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хлебас Мариною Вікторівною (надалі - підрядник) було укладено договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 38 від 30.06.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника згідно чинного законодавства України відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за цим договором складає 144 000 грн., що складається з щомісячних платежів за виконані роботи в розмірі 4 000 грн. протягом строку дії договору (тридцяти шести місяців).

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір діє з 01.07.2017 по 29.06.2020.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 договору, у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін, вона зобов`язана письмово, за 14 календарних днів до терміну розірвання договору, повідомити про це іншу сторону.

Тобто вказаним пунктом договору сторонам надано право на розірвання такого договору в односторонньому порядку.

Листом № 67 від 16.07.2018 замовник звернувся до підрядника з листом про розірвання договору.

Пунктом 6.4. договору визначено, що у разі дострокового припинення договору з вини замовника або розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника, останній сплачує підряднику штраф в розмірі вартості робіт за тридцять шість місяців, зазначеної в п. 2.1 договору, за вирахуванням фактично оплачених по договору робіт.

Листом № 6 від 31.07.2018 підрядник вимагав від замовника сплатити штраф у розмірі 96 000 грн. на підставі п. 6.4. договору за дострокове розірвання договору.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, штраф не сплатив.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З аналізу змісту наведених статей вбачається, що штрафні санкції мають бути застосовані до учасника господарських відносин лише у разі порушення останнім взятих на себе зобов`язань за договором.

Окремо слід звернути увагу на встановлену ст. 549 Цивільного кодексу України методику розрахунку суми штрафу: певний відсоток від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку повинно мати на меті розумне стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання, і не повинно перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З налізу вищевикладених норм вбачається, що "нерозірвання" договору не є основним зобов`язанням замовника за договором підряду в розумінні цивільного та господарського законодавства. Відповідно, за "нерозірвання" договору не може бути встановлено будь-якої неустойки (штрафу чи пені).

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн., є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 38 від 30.06.2017 (т. 1 а.с. 11- 14), дозволом № 1349.13.12 (т. 1 а.с. 10), актами надання послуг (том 1, а.с. 15 - 27), випискою по рахунку за період липень 2017 - липень 2018 (том. 1 а.с. 28 - 30) листом № 67 від 16.07.2018 (том 1, а.с. 31), листом № 6 від 31.07.2018 (том 1, а.с. 32 - 33).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214" (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 20, корп. 3; ідентифікаційний код: 23370254) про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.03.2020.

Суддя М.О. Ніколенко