Рішення

від 18.03.2020 по справі 910/18391/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2020справа №910/18391/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/18391/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українське електрообладнання та інсталяція (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Чорновола, буд. 11; ідентифікаційний код 34935048)

до товариства з обмеженою відповідальністю Тен Інжиніринг (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9; ідентифікаційний код 38736785)

про стягнення 481 697,99 грн.,

за участю представників:

позивача - Акименко Л.Г. (довіреність від 20.02.2020 №1);

Іваницького В.В. (довіреність від 24.01.2020 № 24-01/20/1);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Українське електрообладнання та інсталяція (далі - ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Тен Інжиніринг (далі - ТОВ Тен Інжиніринг ): 400 469,25 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 01.02.2018 №8/18УЕІ (далі - Договір); 44 235,82 грн. пені; 4 812,78 грн. втрат від інфляції; 4 147,29 грн. 3% річних та 28 032,85 грн. штрафу, а всього 481 697,99 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.02.2018 ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція та ТОВ Тен Інжиніринг укладено Договір, відповідно до якого ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція як постачальник зобов`язується передати у власність товар, а ТОВ Тен Інжиніринг як покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість;

- на виконання умов Договору позивач поставив товар за вказаною адресою на підставі замовлень відповідача та згідно з видатковими і податковими накладними на загальну суму 403 311,09 грн.;

- покупець прийняв товар від постачальника без жодних зауважень та заперечень на загальну суму 403 311,09 грн., але оплатив лише 2 841,84грн.;

- отже, договірні зобов`язання щодо оплати за товар, поставлений постачальником належним чином та прийнятий покупцем без жодних зауважень і заперечень відповідно до видаткових накладних, покупцем не виконані в повному обсязі, тому станом на 19.12.2019 (дата підписання позовної заяви) у покупця перед постачальником існує заборгованість у сумі 400 469,25грн.;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 4 812,78 грн. втрат від інфляції, 4 147,29 грн. 3% річних, 44 235,82 грн. пені та 28 032,85 грн. штрафу.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2019.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву до 24.02.2020 для надання часу відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/18391/19 до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

25.02.2020 відповідачем подано суду відзив, в якому ТОВ Тен Інжиніринг заперечувало проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано відповідачу сертифікати якості на поставлений товар.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2019 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором №0103053299818 відповідач отримав вказану ухвалу 08.01.2020.

Тобто відповідач мав подати відзив на позов до 23.01.2020 включно.

У судовому засіданні 27.01.2020 представник відповідача просив суд продовжити строк для надання відзиву на позов.

Судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позов до 24.02.2020.

Проте відповідачем у наведений строк відзив подано не було, а тому суд залишає без розгляду відзив ТОВ Тен Інжиніринг .

Представники позивача у судовому засіданні 18.03.2020 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача виступили з промовою (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.02.2018 ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція (постачальник) і ТОВ Тен Інжиніринг (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати покупцю у власність визначений Договором товар, а покупець зобов`язується прийняти такий товар та сплатити на користь постачальника його вартість (пункт 1.1 Договору);

- під товаром сторони розуміють електротехнічне обладнання та інші електричні товари (пункт 1.2 Договору);

- товар поставляється за вказаною покупцем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними; кожна партія товару формується шляхом подання покупцем та узгодження з постачальником таких даних щодо поставки: асортимент, кількість, термін поставки, місце поставки, сторона, яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку; подання узгодження замовлень здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного зв`язку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших засобів зв`язку; підтвердженням виконання замовлення постачальником є підписання видаткової накладної покупцем при прийманні-передачі партії товару (пункт 2.1 Договору);

- моментом поставки товару вважається день його отримання покупцем на складі постачальника чи/або день, коли товар передано постачальником вантажоперевізнику для відвантаження його покупцю (пункт 2.5 Договору);

- покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з постачальником на підставі рахунка-фактури шляхом попередньої оплати або із відстроченням такої оплати за одержаний товар терміном 30 календарних днів з моменту поставки товару (пункт 4.3 Договору);

- за порушення строків оплати товару, передбачених пунктами 4.3 і 4.4 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов`язання до повного виконання такого зобов`язання, а за прострочення строків оплати понад 30 календарних днів з покупця додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості товару (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє протягом одного року (пункт 10.1 Договору);

- у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, Договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік (пункт 10.2 Договору).

Позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму ?403 311,09? грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 16.05.2019 №212 на суму 59 565,39 грн. (довіреність відповідача від 16.05.2019 №209 на отримання товару); від 16.05.2019 №224 на суму 5 720,84 грн. (довіреність відповідача від 16.05.2019 №213 на отримання товару); від 05.06.2019 №254 на суму 109 211,28 грн. (довіреність відповідача від 30.05.2019 №234 на отримання товару); від 05.06.2019 №257 на суму 48 173,90 грн. (довіреність відповідача від 30.05.2019 №231 на отримання товару); від 24.06.2019 №280 на суму 93 806,27 грн. (довіреність відповідача від 24.06.2019 №264 на отримання товару); від 24.06.2019 №281 на суму 6 055 грн. (довіреність відповідача від 24.06.2019 №265 на отримання товару); від 24.06.2019 №282 на суму 5 720 грн. (довіреність відповідача від 24.06.2019 №266 на отримання товару); від 24.06.2019 №283 на суму 42 761,85 грн. (довіреність відповідача від 24.06.2019 №267 на отримання товару); від 03.07.2019 №285 на суму 357,14 грн. (довіреність відповідача від 01.07.2019 №282 на отримання товару); від 05.07.2019 №291 на суму 1 193,62 грн. (довіреність відповідача від 01.07.2019 №282 на отримання товару); від 09.07.2019 №295 на суму 5 495 грн. (довіреність відповідача від 09.07.2019 №301 на отримання товару); від 16.07.2019 №320 на суму 5 237 грн. (довіреність відповідача від 16.07.2019 №315 на отримання товару); від 16.07.2019 №321 на суму 20 013,80 грн. (довіреність від 16.07.2019 №316 на отримання товару).

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача, частково печаткою відповідача.

Таким чином, поставка є належним чином виконаною ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція та прийнятою ТОВ Тен Інжиніринг без будь-яких зауважень.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 07.05.2019 №294 на суму 59 565,39 грн., від 08.05.2019 №302 на суму 5 720,84 грн., від 11.05.2019 №307 на суму 109 211,28 грн., від 21.05.2019 №329 на суму 48 173,90 грн., від 31.05.2019 №351 на суму 42 761,85 грн., від 31.05.2019 №352 на суму 93 806,27 грн., від 04.06.2019 №361 на суму 20 013,80 грн., від 04.06.2019 №363 на суму 6 055 грн., від 04.06.2019 №364 на суму 5 720 грн., від 21.06.2019 №399 на суму 1 550,76 грн., від 26.06.2019 №406 на суму 5 237 грн., від 01.07.2019 №414 на суму 5 495 грн.

ТОВ Тен Інжиніринг 27.06.2019 було оплачено 1 466,34 грн. відповідно до рахунку від 21.06.2019 №399, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ Українське електрообладнання та інсталяція .

Також 27.11.2018 відповідачем було сплачено 3 109,57 грн. згідно з рахунком від 23.11.2018 №820.

Листом від 14.11.2019 №б/н ТОВ Тен Інжиніринг просило перезарахувати 1 375,50 грн., сплачених за рахунком від 23.11.2018 №820, на оплату рахунку від 08.05.2019 №302, що було зроблено позивачем.

Отже відповідачем заборгованість оплачено частково у сумі ?2 841,84? грн., станом на день прийняття рішення заборгованість становить 400 469,25 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено по 1 серпня 2014 року або включно до 1 серпня 2014 року , то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином здійснено поставку товару, а відповідачем прийнято товар без будь-яких зауважень, то позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Тен Інжиніринг 400 469,25 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 4 812,78 грн. втрат від інфляції, 4 147,29 грн. 3% річних і 44 235,82 грн. пені за період з 16.08.2019 по 19.12.2019.

Судом перевірено наведений розрахунок та встановлено, що період нарахування визначений позивачем правильно, проте суми - неправильно.

За перерахунком суду суми втрат від інфляції становить 5 219,28 грн., 3% річних - 4 147,33, а пені - 44 314,94 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Тому, оскільки суд не може виходити за межі сум втрат від інфляції, 3% річних і пені, визначених позивачем, стягненню з відповідача підлягає 4 812,78 грн. втрат від інфляції, 4 147,29 грн. 3% річних і 44 235,82 грн. пені за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення 28 032,85 грн. штрафу, то перевіривши його розрахунок, судом встановлено, що він правильний, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає 28 032,85 грн. штрафу.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Українське електрообладнання та інсталяція (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Чорновола, буд. 11; ідентифікаційний код 34935048) до товариства з обмеженою відповідальністю Тен Інжиніринг (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9; ідентифікаційний код 38736785) про стягнення 481 697,99 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Тен Інжиніринг (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9; ідентифікаційний код 38736785) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українське електрообладнання та інсталяція (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Чорновола, буд. 11; ідентифікаційний код 34935048): 400 469 (сорок тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 25 коп. заборгованості; 44 235 (сорок чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 82 коп. пені; 4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 78 коп. втрат від інфляції; 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 29 коп. 3% річних; 28 032 (двадцять вісім тисяч тридцять дві) грн. 85 коп. штрафу і 7 225 (сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 47 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2020.

Суддя О.В. Марченко