Ухвала

від 03.03.2020 по справі 2-898/2009

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-898/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-898/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-898/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором № 43ДС/006/К12/2007-АК, а саме замінити стягувача ПАТ Кредитпромбанк його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року на підставі ст.489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-898/2009, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-898/2009 за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області від 20 березня 2009 року.

Відповідно до ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Про визначення підсудності справ визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копією виконавчого листа (а.с.13-14).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-898/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2009 року по справі № 2-898/2009 використано електронну копію рішення суду від 20 березня 20093 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.46-47).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2013 року по справі № 2-898/2009 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-898/2009 , яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 березня 2009 року по справі № 2-898/2009 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-898/09

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Негрій І.. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36492, 74 гривень, судовий збір в розмірі 364, 93 гривень та витрати на информаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до договору № 43ДС/006/К12/2007-АКЛН від 11 грудня 2007 року Відповідач отримав кредит в розмірі 36200, 00 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 40 % з кінцевою датою погашення 10 грудня 2012 року.

При цьому, відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до п. 3.1.1 кредитного договору, але Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови договору.

В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір застави № 43ДС/006/312/2007-АКЛН від 11 грудня 2007 року, згідно якого в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P7W379742, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Через значне порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2008 року має заборгованість за кредитом в розмірі 36492, 74 гривень, яка складається з наступного: 32486, 34 гривень - сума основного боргу, 1456, 40 гривень - заборгованість по процентам, 378, 00 гривень - заборгованість по пені, 1086, 00 гривень - штраф за невиконання вимог кредитного договору у частині обовязкового страхування заставного майна.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача в суму боргу, вказану у позовній заяві та судові витрати. Не заперечує у звязку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв Roman;fon t-s ize:12p t;">язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що між ВАТ Кредитпромбанк і відповідачем по даній справі ОСОБА_1 11 грудня 2007 року був укладений договір

№ 43ДС/006/К12/2007-АКЛН, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 36200, 00 гривень. Умови зазначеного договору відповідач належним чином не виконував, через що за ним, станом на 11 грудня 2008 року відбулася заборгованість за кредитом в розмірі 36492, 74 гривень, яка складається з наступного: 32486, 34 гривень - сума основного боргу, 1456, 40 гривень - заборгованість по процентам, 378, 00 гривень - заборгованість по пені, 1086, 00 гривень - штраф за невиконання вимог кредитного договору у частині обовязкового страхування заставного майна.

З метою забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір застави № 43ДС/006/312/2007-АКЛН від 11 грудня 2007 року, згідно якого в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699P7W379742, рік випуску 2007. кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до п. 3.1.1 кредитного договору, але &nb sp;Відповідач&nbs p;здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.2 Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного&nbs p;договору, має право вимагати, незалежно від настання строку виконання забовязань, погашення заборгованості в повному обсязі.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем, копією кредитного договору, копією договору застави, копіями листів попереджень.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання&n bsp;повинні виконуватися належним чином і ;в установлений строк відповідно &nb sp;до&n bsp ;умов&n bsp ;договору&

та вимог закону.n>

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 364, 93 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526. 527, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк заборгованість в розмірі 36492 (тридцять шість тисяч чотириста девяносто дві) гривні 74 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього 36887 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя