Ухвала

від 10.04.2020 по справі 2-898/2009

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-898/2009

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , боржник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій, зазначив, що 20 березня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-898/2009 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 яким з відповідача стягнуто на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 43ДС/006/К12/2007-АК. 20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 43ДС/006/К12/2007-АК. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2-898/2009 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43ДС/006/К12/2007-АК.

Представник заявника - ТОВ Вердикт Капітал - в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача - ПАТ Кредитпромбанк , боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року (а.с. 41-43) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-898/2009, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2009 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 березня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ Кредитпромбанк в особі Донецької філії ВАТ Кредитпромбанк заборгованість в розмірі 36492 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 364 грн., 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 36887 грн. 67 коп.

З повідомлення Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 27 січня 2020 року, вих. № 14.12 (а.с. 40) вбачається, що виконавчий лист №2-898/2009, виданий на підставі рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20.03.2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 36492,74 грн., судовий збір у розмірі 364,93 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно повідомлення Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 10 квітня 2020 року, вих. № 17.12, що виконавчий лист №2-898/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості, був повернутий стягувачу 26 грудня 2011 року згідно п.8 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (стара редакція закону). Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, було проведено часткове стягнення боргу у сумі 29700 грн. за рахунок реалізації арештованого майна боржника. Залишок нестягнутої суми складає 7187,67 грн. (а.с. 49-51).

20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №43ДС/006/К12/2007-АК укладеними 11.12.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_1 (а.с. 11-14, 15-20).

Тобто, ТОВ Вердикт Капітал є правонаступником ВАТ Кредитпромбанк за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , що також узгоджується з Правовою позицію , висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) .

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження , зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, ТОВ Вердикт Капітал являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ВАТ Кредитпромбанк його правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал - у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-898/2009 від 20 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі залишку 7187 грн. 67 коп.

Разом з тим, оскільки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 29 700 грн. 00 коп. згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконано до укладення Договір купівлі-продажу прав вимоги, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-898/2009 від 20 березня 2009 року, виданого Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № 43ДС/006/К12/2007-АК від 11 грудня 2007 року в сумі 7187 грн. 67 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: