Рішення

від 16.03.2020 по справі 303/3511/19

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/3511/19

2/303/68/20

Номер рядка статистичного звіту - 32

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Штець І.І.

представника позивача Верхотурова О.О. представника відповідача Сабова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ Росток-Сіті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Росток-Сіті звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 05 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 762 км+900 м, ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом марки FORD Transit , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 625 221,76 грн. 31.01.2019 року потерпілий звернувся з заявою до ПРАТ СК Арсенал Страхування про страхове відшкодування шкоди, що була заподіяна відповідачем автомобілю марки Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ Росток-Сіті . Відповідно до заяв про страхове відшкодування потерпілий надав свою згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку буде здійснено на підставі ремонтної калькуляції від 22.01.2019 року з програмного продукту АУДАТЕКС, згідно якої вартість відновлювального ремонту становить 625 221,76 грн., а тому експертиза не проводилась. 06.02.2019 року АТ СК АХА Страхування здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ Росток Сіті у розмірі 99 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 06.02.2019 року. Однак, станом на момент подачі позовної заяви завдана відповідачем шкода залишилась не відшкодована. З урахуванням наведеного, просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 526 221, 76 грн. та 7 893,33 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача Сабов І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно із постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року 05 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 762 км+900 м, ОСОБА_3 В., керуючи транспортним засобом марки FORD Transit , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Даних про набрання вказаною постановою законної сили матеріали справи не містять (а.с. 9-10).

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Свої вимоги про стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок ДТП представник позивача посилається на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. ( а.с. 9-10).

Натомість постанова, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, не містить відмітки про набрання законної сили, у зв 'язку з чим вона не може слугувати доказом вчинення дорожньо- транспортної пригоди з вини відповідача.

Крім того, позивач звертаючись з даним позовом не надав суд доказів того, що автомобіль марки Mercedes-Benz , державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому, що саме позивач є особою, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України ).

Згідно із ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України ). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України ).

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ Росток-Сіті до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому згідно положень ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у справі на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12 , 13 , 76, 81 , 82, 141 , 258-259 , 264-265, 280-282 ЦПК України , ст ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ТзОВ Росток-Сіті до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТзОВ Росток-Сіті , код ЄДРПОУ 37938832, 03067, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Головуюча О.В.Гутій