Рішення

від 09.07.2007 по справі 30/223-06-7257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.

Справа  № 30/223-06-7257

За позовом:  Приватне мале підприємство „ЕЛІПС”

До відповідача:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про визнання

договору розірваним,  виселення та

стягнення 

Та за зустрічним позовом:  Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1

До відповідача:

Приватне мале підприємство „ЕЛІПС”

Про

стягнення

Суддя            РОГА Н.В.

Представники:

Від ПМП „ЕЛІПС”:  Попов В.Б.- довіреність  від 05.07.2006р., від 21.05.2007р.,

                                     Калякін

В.Б.- директор.

Від СПД ОСОБА_1:

ОСОБА_2-  згідно довіреності  від 14.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - Приватне мале підприємство  (далі - ПМП) „ЕЛІПС”, звернувся до

господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи

-підприємця  (далі-Підприємець) ОСОБА_1

про розірвання договору оренди від 31.05.2005р., укладеного між сторонами по

справі,  виселення відповідача з

нежитлового  приміщення , розташованого

за адресою: АДРЕСА_1  та стягнення з

відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 5 400 грн.

В ході розгляду справи,

21.05.2007р.  до суду надійшла  змінена позовна заява ПМП „ЕЛІПС”, згідно

якої  позивач просить суд вважати

розірваним договір оренди від 31.05.2005р., укладений між сторонами по справі з

16.12.2006р., виселити підприємця ОСОБА_1 з нежитлового  приміщення , розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , зобов'язати  підприємця

ОСОБА_1 скласти акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь позивача

заборгованість по орендній платі у сумі 8 325 грн. , пеню у сумі 1 575 грн. 16

коп., заборгованість за електроенергію у сумі 25 грн., заборгованість за

користування телефоном у сумі 77 грн. 83 коп.

Представники позивача позовну заяву

підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує ,

в ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ПМП

„ЕЛІПС” матеріальних збитків у сумі 7 497 грн., упущеної вигоди у сумі 9 996

грн.

ПМП „ЕЛІПС” проти зустрічного

позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві .

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

31 травня 2005р. між ПМП „ЕЛІПС”

(Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_1 

(Орендар)  був укладений  договір оренди, згідно якого Орендодавець   передає, а 

Орендар приймає  у тимчасове  платне користування  об'єкт нерухомості, який включає в себе

нежитлові приміщення  загальною площею

186 кв.м, обладнання та інше майно, що 

розташовані за адресою:  АДРЕСА_1,

з метою здійснення підприємницької діяльності по виготовленню виробів з

металопластику.  У той же день сторони

підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Термін дії договору - з

дати підписання (31.05.2005р.)  по

31.05.2010р.

За умовами розділу 3 Договору  оренди, Орендар зобов'язався щомісячно до 07

числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця, на

підставі виставленого рахунку,  орендну

плату за користування орендованим 

майном, яка складає 450 грн. в місяць (без ПДВ). Крім того, Орендар зобов'язався

сплачувати послуги за користування електроенергією, водою, теплопостачанням з

урахуванням показань приладів контролю, а також здійснювати оплату за

користування телефоном на підставі виставлених рахунків.

13.12.2006р. ПМП „ЕЛІПС” направило

на адресу Підприємця ОСОБА_1 претензію 

про невиконання договірних зобов'язань, якою повідомило про припинення

доступу Орендаря в орендоване приміщення, розірвання договору оренди , та

необхідність оплати протягом місяця заборгованості по орендній платі у сумі 8

100 грн., заборгованості за використану електроенергію  у сумі 29 грн. 88 коп., оплати до бухгалтерії

КП „Міжнародний аеропорт” 54 грн. 23 коп. за користування телефоном №НОМЕР_1

(сума уточнюється) . 

ПМП „ЕЛІПС” вважає, що Підприємець

ОСОБА_1 не виконував належним чином прийняті на себе зобов'язання щодо оплати

орендної плати та плати за користування електроенергією та телефоном  у період з 31.05.2005р. по 15.12.2006р., у

зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по оплаті орендної плати у сумі

8 325 грн., по оплаті електроенергії у сумі 25 грн., по оплаті за користування

телефоном №НОМЕР_1 у сумі 77 грн. 83 коп. За несвоєчасне виконання зобов'язання

по оплаті орендної плати  Підприємцю

ОСОБА_1 нараховано пеню у сумі 1 575 грн. 16 коп.  Підприємець ОСОБА_1отримав претензію

16.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення.

Позивач зазначив, що відповідно до

п.7.4. Договору невиконання або неналежне виконання зобов'язань є підставою для

дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.  Претензію від 13.12 2006р. позивач вважає

відмовою від договору, у зв'язку з чим вважає, що з 16.12.2006р. договір є

розірваним  на підставі ч.2 ст.782

Цивільного кодексу України.

Позивач також зазначив, що

відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від

зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності  за порушення зобов'язання.

На підставі зазначеного ПМП „ЕЛІПС”

просить  вважати розірваним договір

оренди від 31.05.2005р., укладений між сторонами по справі з 16.12.2006р.,

виселити підприємця ОСОБА_1 з нежитлового 

приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати  підприємця ОСОБА_1 скласти акт

приймання-передачі нежитлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

та стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по орендній

платі у сумі 8 325 грн. , пеню у сумі 1 575 грн. 16 коп., заборгованість за

електроенергію у сумі 25 грн., заборгованість за користування телефоном у сумі

77 грн. 83 коп.

Підприємець ОСОБА_1 проти позову

заперечує , посилаючись на те, що Договір оренди від 31.05.2005р. на даний час

є дійсним згідно рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2006р.

по справі №29\279-06-7094, яке набрало законної сили.

Крім того, на думку

відповідача,  даний договір не розірваний

у встановленому порядку, а одностороння відмова ПМП „ЕЛІПС”  від 

прийнятих на себе за договором зобов'язань та розірвання договору в

односторонньому порядку  є незаконними

Представник Підприємця ОСОБА_1

також зазначив, що оплата орендної плати за умовами договору мала здійснюватися

на підставі виставлених рахунків. Але, Орендодавець - позивач по справі, не

надав доказів того, що такі рахунки направлялися на адресу Орендаря або

отримувалися представником Орендаря, у зв'язку з чим не можна вважати, що

Орендар припустив порушення умов договору щодо оплати орендної плати та плати

за комунальні платежі. На даний час Підприємець ОСОБА_1 повністю розрахувався

за оренду приміщення по АДРЕСА_1, сплатив пеню за прострочення платежів, тому

не має підстав для розірвання  Договору

оренди від 31.05.2005р.

Підприємець ОСОБА_1 також зазначив,

що нежитлове приміщення площею 186 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, він

взяв в орендне користування з метою здійснення підприємницької діяльності

-виготовлення виробів з металопластику. Роботи по виготовленню таких виробів

мають здійснювати наймані працівники, що не заборонено чинним законодавством.

Ніяких договорів суборенди з третіми особами не укладалося. В орендованих

приміщеннях знаходилося деяке обладнання та матеріали, необхідні для

виготовлення метало-пластикових вікон.

Під час дії Договору, 12.10.2006р.,

представниками ПМП „ЕЛІПС”, СШ №31 та менеджера агентства нерухомості „Служба

оренди”, без повідомлення Орендаря, самочинно було здійснено  проникнення в орендоване приміщення, що

підтверджується відповідним актом. В результаті цього, Орендодавець змінив

замки на вхідних дверях об'єкту оренди та опломбував об'єкт оренди своїми

печатками, отже, в односторонньому порядку припинив доступ Орендаря до об'єкту

оренди, що є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

02 жовтня 2006р. між Підприємцем

ОСОБА_1  (Виконавець) та ПП

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН” (Замовник) був укладений Договір НОМЕР_2

згідно якого Виконавець зобов'язався виготовити та доставити , а Замовник

оплатити металопластикові конструкції  у

кількості: вікна - 42 шт., підвіконники -42 шт. на загальну суму  49 980 грн. (без ПДВ) з урахуванням

установки.   За умовами п.6.1. Договору

НОМЕР_2  строк виконання замовлення -30

робочих днів.

У зв'язку із відсутністю доступу до

орендованого за Договором оренди від 31.05.2005р. приміщення, та у зв'язку із

відсутністю інших виробничих площ для виготовлення металопластикових виробів ,

Підприємцем ОСОБА_1 не було виконано у встановлений Договором НОМЕР_2 строк

замовлення ПП „Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН”, у зв'язку з чим Замовник

відмовився від Договору НОМЕР_2 від 02.10.2006р. та пред'явив претензію на суму

7 497 грн. - штрафні санкції за період прострочення зобов'язань, встановлених

п.5.3. Договору НОМЕР_2.   В порядку досудового

врегулювання спору Підприємець ОСОБА_1 задовольнив претензію у добровільному

порядку та сплатив 7 497 грн. на рахунок ПП „Виробничо-комерційна фірма

„ОКЕАН”, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3

Позивач за зустрічним позовом

вважає, що дана сума - 7 497 грн., є його збитками, які він поніс за вини ПМП

„Еліпс” у зв'язку із неможливістю користування орендованим приміщенням, у

зв'язку з чим, на підставі ст.ст.147, 224, 225 

Господарського кодексу  України ,

він просить стягнути цю суму з відповідача за зустрічним позовом. 

Крім того, Підприємець ОСОБА_1

просить стягнути з ПМП „Еліпс” 9 996 грн. упущеної вигоди -неотриманий доход,

який він міг би отримати у випадку, якщо б Договір НОМЕР_2 від

02.10.2006р.  був би виконаний. В

обґрунтування цієї вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на ст.225

Господарського кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом -

ПМП „Еліпс” проти позову заперечує, посилаючись на наявність у Підприємця

ОСОБА_1  виробничої бази у м. Білгород -

Дністровський, на якій, у випадку укладення договору, він міг  виконувати замовлення.

Відповідач зауважив, що після зміни

ним замків, Підприємець ОСОБА_1 або його працівники не зверталися до ПМП

„Еліпс” з приводу доступу до 

орендованого приміщення, що, на думку відповідача, ставить під сумнів

наявність Договору НОМЕР_2. 

Крім того, відповідач повідомив, що

03 січня 2007р. він уклав Договір оренди приміщення по АДРЕСА_1  з Приватним малим підприємством Фірма

„Мірта”.    

Розглянув матеріали справи суд

доходить до такого висновку:

Згідно ст.626 Цивільного кодексу

України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови,

визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими

відповідно до актів   цивільного

законодавства (ст.628 ЦК України). 

Договір є  обов'язковим для

виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Як вбачається з тексту Договору

оренди, укладеного 31.05.2005р. між сторонами по справі  він є господарським договором, на підставі якого

у сторін за цим Договором виникли певні майново-господарські зобов'язання.

Зокрема, Орендодавець -ПМП „Еліпс” 

передає, а  Орендар приймає  у тимчасове 

платне користування  об'єкт

нерухомості, який включає в себе нежитлові приміщення  загальною площею 186 кв.м, обладнання та інше

майно, що  розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, з метою здійснення підприємницької діяльності по виготовленню виробів

з металопластику. 

За умовами розділу 3 Договору  оренди, Орендар зобов'язався щомісячно до 07

числа поточного місяця   перераховувати

на розрахунковий рахунок Орендодавця, на підставі виставленого рахунку,  орендну плату за користування

орендованим  майном, яка складає 450 грн.

в місяць (без ПДВ). Крім того, Орендар зобов'язався сплачувати послуги за

користування електроенергією, водою, теплопостачанням з урахуванням показань

приладів контролю, а також здійснювати оплату за користування телефоном на

підставі виставлених рахунків. Отже, підставою для  здійснення оплати Орендарем орендної плати та

комунальних послуг, крім договору, є виставлені Орендодавцем рахунки. Але, як

вбачається з матеріалів справи, своїх зобов'язань щодо направлення Орендарю

рахунків на плату орендної плати та комунальних послуг ПМП „Еліпс” не

виконувало, у зв'язку з чим у Орендаря - Підприємця ОСОБА_1 утворилася

заборгованість по оплаті. За таких обставин, заборгованість утворилася з вини

Орендодавця, у зв'язку з чим не має підстав для застосування п.7.4. Договору

щодо дострокового розірвання Договору у односторонньому порядку у зв'язку із невиконанням

або неналежним виконанням зобов'язань за Договором.

Крім того, слід зауважити, що

ст.188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання

договору, який сторонами у справі не був дотриманий. За таких обставин, у суду

не має підстав вважати розірваним Договір оренди від 31.05.2005р. , укладений

між сторонами по справі.

Що стосується посилання позивача за

первісним позовом на відмову від Договору оренди від 31.05.2005р.  на підставі ст.782 Цивільного кодексу

України  у зв'язку із неоплатою орендарем

орендної плати протягом трьох місяців 

підряд, то з цього приводу слід зазначити, що , як вже зазначалося вище,

Орендар -Підприємець ОСОБА_1 , не здійснював оплату орендної плати у зв'язку з

невиставленням Орендодавцем рахунків для оплати. Отже, у ПМП „Еліпс” не було

правових підстав для відмови від договору. Крім того, у претензії  від 13.12 2006р. (яка була подана вже в ході

розгляду справи) мова йде не про відмову від договору , а про розірвання

договору.

На підставі зазначеного, у зв'язку

із відмовою у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання

розірваним договору оренди від 31.05.2005р., укладеного між сторонами по

справі, у суду не має підстав для задоволенні вимоги щодо виселення Підприємця

ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 186 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, яке він орендує за цим Договором.

Що стосується вимоги позивача за

первісним позовом щодо стягнення з відповідача орендної плати у сумі 8 325 грн.

за період з 31.05.2005р. по 15.12.2006р. 

та пені у сумі 1576 грн. 16 коп., то у цій частині провадження у справі

підлягає припиненню у зв'язку із оплатою відповідачем цієї суми, що

підтверджується матеріалами справи.

Що стосується вимоги позивача за

первісним позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості за використану

електроенергію у сумі 25 грн. та заборгованості за користування телефоном у

сумі 77 грн. 83 коп., то у цій частині у задоволенні позову слід відмовити , у

зв'язку із відсутністю будь -яких доказів, що підтвердили б наявність такої

заборгованості.

Зустрічний позов Підприємця ОСОБА_1

підлягає частковому задоволенню виходячи з такого:

Відповідно до ст. 15 Цивільного

кодексу України  кожна особа має право на

захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або

оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до

суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу. 

Як вбачається з матеріалів

справи,   02 жовтня 2006р. між

Підприємцем ОСОБА_1  (Виконавець) та ПП

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН” (Замовник) був укладений Договір НОМЕР_2

згідно якого Виконавець зобов'язався виготовити та доставити , а Замовник

оплатити металопластикові конструкції  у

кількості: вікна - 42 шт., підвіконники -42 шт. на загальну суму  49 980 грн. (без ПДВ) з урахуванням

установки.   За умовами п.6.1. Договору

НОМЕР_2  строк виконання замовлення -30

робочих днів.

У зв'язку із відсутністю доступу до

орендованого за Договором оренди від 31.05.2005р. приміщення, та у зв'язку із

відсутністю інших виробничих площ для виготовлення металопластикових виробів ,

Підприємцем ОСОБА_1 не було виконано у встановлений Договором НОМЕР_2 строк

замовлення ПП „Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН”, у зв'язку з чим Замовник

відмовився від Договору НОМЕР_2 від 02.10.2006р. та пред'явив претензію на суму

7 497 грн.- штрафні санкції за період прострочення зобов'язань, встановлених

п.5.3. Договору НОМЕР_2.   В порядку

досудового врегулювання спору Підприємець ОСОБА_1 задовольнив претензію у

добровільному порядку та сплатив 7 497 грн. на рахунок ПП „Виробничо-комерційна

фірма „ОКЕАН”, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3та не суперечить

нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.147

Господарського кодексу України збитки, завдані суб'єкту господарювання

порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами,

відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно ст.224 цього ж Кодексу

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення

господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,

права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,

зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не

одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного

виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської

діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 Господарського

кодексу України  до складу збитків, що

підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,

включаються, зокрема, додаткові витрати( штрафні санкції, сплачені іншим

суб'єктам), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення

зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який

сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати  в разі належного виконання  зобов'язання другою стороною.

Виходячи з матеріалів справи,

підтвердженими є збитки Підприємця ОСОБА_1 у сумі 7 497 грн. -  штрафні санкції за період прострочення зобов'язань,

встановлених п.5.3. Договору НОМЕР_2 сплачені підприємцем ОСОБА_1 на рахунок ПП

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН”, що підтверджується платіжним дорученням

НОМЕР_3Тому у цій частині зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Що стосується посилання відповідача

за зустрічним позовом на наявність у Підприємця ОСОБА_1інших виробничих площ,

на яких замовлення ПП 

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН” могло б бути виконане у встановлений

договором строк, то з цього приводу слід зазначити, що суб'єкт господарської

діяльності здійснює свою діяльність на свій розсуд, будь-яке втручання у

господарську діяльність суб'єктів господарської діяльності є неприпустимим.

Згідно Довідки та пояснень представника Підприємця ОСОБА_1у судовому засіданні,

у Підприємця ОСОБА_1 дійсно існує ще один виробничий об'єкт - виробнича база у

м. Білгород-Дністровський , але, по -перше, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 і

було взято в оренду з метою виготовлення метало-пластикових виробів на

території м. Одеси, по - друге, на момент укладення договору з  ПП 

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН” 

цех у м. Білгород-Дністровський знаходився на реконструкції. За таких обставин,

укладаючи договір з ПП 

„Виробничо-комерційна фірма „ОКЕАН” 

Підприємець ОСОБА_1 розраховував на виготовлення замовлення саме в

орендованому приміщенні.

Що ж стосується вимоги Підприємця

ОСОБА_1 щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 9 996 грн., то у цій частині

зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з того, що у даному випадку

позивач за зустрічним позовом не довів того, що за результатом виконання

сторонами Договору НОМЕР_2 від 02.10.2006р. він одержав би прибуток  саме у цій сумі.

Судові витрати по сплаті держмита,

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на

відповідача за зустрічним позовом згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49,  п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85

ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У частині вимоги Приватного малого

підприємства „Еліпс” щодо стягнення орендної плати у сумі 8 325 грн. та пені у

сумі 1 575 грн. 16 коп. провадження у справі припинити.

2.          У задоволенні позову Приватного

малого підприємства „Еліпс” щодо визнання розірваним Договору оренди від 31.05.2005р.,

укладеного між Приватним малим підприємством „Еліпс” та Фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1з 16.12.2006р., щодо виселення Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та

зобов'язати  скласти акт

приймання-передачі зазначеного приміщення та щодо стягнення з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь

Приватного малого підприємства „Еліпс” заборгованості за використану електричну

енергію у сумі 25 грн.  та заборгованості

за користування телефоном у сумі 77 грн. 83 коп. - відмовити.

3.          Зустрічну позовну заяву Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

4.          Стягнути з Приватного малого

підприємства „Еліпс” (АДРЕСА_1, код 22471349, р\р26001670220521 у ООФ АКБ УСБ

м. Одеса, МФО 328016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2

код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) збитки у сумі 7 497 грн., витрати по сплаті

державного мита у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5.          У задоволенні іншої частини позову

відмовити.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази  видати після набрання

рішенням законної сили.

                 Суддя