Ухвала

від 02.03.2020 по справі 589/1310/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1310/19

Провадження № 1-кс/589/329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявиків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо не прийняття процесуального рішення за клопотанням від 13.02.2020 року про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 420182010000016 та зобов`язати слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що орган досудового розслідування СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420182010000016 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України. Заявники зазначають, що 13.02.2020 року вони подали клопотання до слідчих Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак, жодних дій, спрямованих на вручення їм пам`ятки не вчинялося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 02.03.2020 були вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 420182010000016, а відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування. До таких рішень законодавцем віднесене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, з часу подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення особа отримує статус потерпілого і закон не вимагає прийняття в цій частині процесуального рішення в підтвердження статусу, однак зобов`язує особу, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що фактично підтверджує статус особи і дана норма є імперативною, а її невиконання свідчить про бездіяльність відповідної посадової особи.

Разом із цим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Як встановлено під час розгляду скарги, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 03.04.2018 року, постанова про відмову у визнанні їх потерпілими не виносилася, тобто відсутня бездіяльність, реагування на яку є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Провадження заскаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчастині зобов`язанняслідчого вручитипам`яткупро процесуальніправа таобов`язкипотерпілого на виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України необхідно закрити, оскільки такі пам`ятки були врученіслідчим перед початком розгляду скарги по суті 02.03.2020.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 303-307, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в частині визнання протиправної бездіяльності слідчого щодо неприйняття процесуального рішення про визнання потерпілим та зобов`язання слідчого прийняти дане процесуальне рішення відмовити.

2. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1