Рішення

від 18.03.2020 по справі 904/3047/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Справа № 904/3047/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ", м.Дніпро

про усунення недоліків товару неналежної якості

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 17.07.2019 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (ЄДРПОУ 32688155, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 42/1) за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (ЄДРПОУ 32688155), та Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 21927215), - шляхом заміни неякісного карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ на станок належної якості.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року щодо поставки якісного товару, а також зобов`язання щодо заміни неякісного товару у встановлений строк.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

18.07.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради недоліків позовної заяви.

23.07.2019 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20.08.2019 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 65 Т.1), в якій вказує про те, що під час розгляду даної справи виникла потреба уточнити позовні вимоги в частині покладення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, на Відповідача та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати по справі №904/3047/19.

Подана заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

29.08.2019 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу, зупинено провадження у справі №904/3047/19.

02.03.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2020 о 10:00 год.

17.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020.

Представники сторін в судове засідання призначене на 18.03.2020 не з`явились, 17.03.2020 представник Позивача подав клопотання (арк.с. 227 Т.5), в якому спросить суд судове засідання призначене на 18.03.2020 розглядати за відсутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також 17.03.2020 представник Відповідач подав клопотання (арк.с. 226 Т. 5), в якому просить суд розглядати справу без участі представника Відповідача. Проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову. Проти винесення рішення по справі без участі представника Відповідача не заперечує.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання Позивача та Відповідача, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 18.03.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

13.08.2019 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 51-52 Т.1), в якому вказує на те, що посилання Позивача на неналежну якість поставленого товару - карусельного станку для ремонту колісних пар метро модель 1512МФ3 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки посилання Позивача на Акт № 37 від 11.12.2017 року є недопустимим доказом, оскільки він складений представниками КП "Дніпровський метрополітен" без виклику представника ТОВ "УКРМЕТПРОМ", що ставить під сумнів його об`єктивність і достеменність, оскільки представники КП "Дніпровський метрополітен" є працівниками цього підприємства, що створює можливість впливу керівництва КП "Дніпровський метрополітен" на об`єктивність та неупередженість прийнятого комісією рішення. Крім того, зі змісту зазначеного акту не вбачається професійний рівень та компетенція осіб, які входили до складу комісії, яка складала зазначений акт. Також, зазначений акт було складено без залучення сторонньої організації, яка б спеціалізувалася на такого роду обладнанні, що додатково ставить під сумнів неупередженість осіб, які складали Акт №37 від 11.12.2017 року та достовірність інформації, викладеної у ньому.

Позивач 20.08.2019 року подав відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 63-64 Т.1).

28.08.20.19 року Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (арк.с. 74-250 Т.1, арк.с. 1-237 Т.2, арк.с. 1-234 Т.3) нормативно-технічну документацію щодо станку для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ.

29.08.2019 Відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №354-19 від 30.01.2019 (арк.с. 1-11 Т.4).

17.03.2020 представник Позивача надав письмові пояснення щодо висновку експертів, в яких просить суд врахувати пояснення щодо висновку експертів під час розгляду справи (арк.с. 216-217 Т.5).

17.03.2020 представник Відповідача надав письмові пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи, в яких просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.с. 218-220 Т.5).

4. Обставини, які встановлені судом

20.10.2017 між Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (код ЄДРПОУ 32688155) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 (далі-Договір), відповідно умов якого:

1.1 Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов`язання у 2017 році поставити Замовнику товар зазначений у специфікації щодо придбання карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро, а Замовник - прийняти і оплатити вказаний товар.

2.1. Товар, що постачається Постачальником, повинен бути укомплектований документом, підтверджуючим якість поставленого товару, відповідати нормативно-технічній документації виробника товару.

2.2. Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого підтверджується сертифікатами якості (відповідності).

2.3. Постачальник гарантує якість Товару, який постачає, протягом 12 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, за умови дотримання Замовником умов зберігання та експлуатації Товару.

2.6. Всі витрати, пов`язані із заміною, усуненням дефектів або недоліків Товару, тощо несе Постачальник.

5.5. Якщо Товар, поставлений Замовникові, або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути дефекти, недоліки або замінити такий Товар на Товар належної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки. Строк оплати такого Товару обчислюється моменту їх заміни на якісні. Якщо Постачальник не має можливості замінити неякісний товар, то він повертає Замовнику вартість цього Товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки.

6.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного його виконання.

7.3. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" 30.11.2017 року на адресу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради здійснило поставку товару - карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ (далі-Товар) загальною вартістю 2598999,00грн з ПДВ, що підтверджується копією акту приймання-передачі товару по Договору про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 та видатковою накладною №вн-30/11-1 від 30.11.2017 (арк.с. 21, 23 Т.1).

11.12.2017 року комісією у складі представників КП "Дніпровський метрополітен" було проведено огляд зовнішнього технічного стану поставленого в службу рухомого складу і капітальних ремонтів у розібраному стані станку і встановила ряд прихованих недоліків товару, про що було складено акт №37 від 11.12.2017 року (арк.с. 24 Т.1).

Відповідно до складеного акту було виявлено наступні недоліки станку:

1. На поверхні планшайби робочого столу є щербини і вибоїни, які складають більше 45%;

2. Направляючі стійки І різцетримачі так само мають безліч вибоїн і щербин по робочій поверхні;

3. Муфта головного проводу має відколи сполучних гнізд;

4. Є значний люфт зубчатої передачі муфти головного валу;

5. На головній стійці не знайдені болти кріплення захисних щитів;

6. Головна стійка має пошкодження корозією;

7. Ряд гідравлічних трубок гідросистеми передавлені;

8. На одному з чотирьох кулаків злизаний чотирьохгранник кріплення кулачка.

Зазначені зауваження щодо технічного стану станку вказують на те, що вимагається проведення капітального ремонту всіх механічних вузлів поставленого обладнання, так як зазначені несправності не забезпечать необхідної точності обробки елементів ободів колісної пари по підступним частинам.

Поставлене обладнання випуску 1987 року відпрацювало свій технологічний ресурс за строком служби. Поставлене обладнання не має заводського сертифіката якості. Поставлене обладнання не забезпечить будь-яких гарантій на якість виконання технологічних операцій по технічному стану. Поставлене обладнання не має заводського сертифікату якості. Робочий технічний стан поставленого станка мод.1512ФЗ не можливо хронологічно оцінити, оскільки відсутній оригінал паспорту заводу виробника (технічна карта перевірки стану на технічну точність). Є ризик по виявленню не виявлених скритих несправностей станку. Зазначені недоліки можуть спричинити за собою зростаючі затрати обслуговування та ремонт станка через відсутність необхідних запасних частин для зазначеної моделі станку. Комісія вважає, що дане обладнання непридатне і не може бути застосоване для забезпечення якісного виконання технології ремонту колісних пар вагонів метро, а тому не відповідає вимогам нормативних документів по точності обробки ободів колісних пар вагонів метро (ГОСТу Р51255-99).

04.07.2019 року ТОВ "УКРМЕТПРОМ" було отримано претензію КП "Дніпровський метрополітен" ДМР № НА-25/861-1 від 03.07.2019 року з проханням замінити карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ на станок належної якості протягом 10 календарних днів (арк.с. 25-26 Т.1).

Відповіді КП "Дніпровський метрополітен" ДМР (код ЄДРПОУ 21927215) по спливу 10 календарних днів не отримало, у зв`язку з чим звернувся до суду із даною позовною заявою.

Станом на час розгляду справи карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ не введено в експлуатацію, недоліки поставленого Товару, Постачальник не усунув.

Відповідач у відзиві на позов (арк.с. 51-52 Т.1) зазначає, що посилання Позивача на Акт № 37 від 11.12.2017 року є недопустимим доказом, оскільки він складений представниками КП "Дніпровський метрополітен" без виклику представника ТОВ "УКРМЕТПРОМ", що ставить під сумнів його об`єктивність і достеменність, оскільки представники КП "Дніпровський метрополітен" є працівниками цього підприємства, що створює можливість впливу керівництва КП "Дніпровський метрополітен" на об`єктивність та неупередженість прийнятого комісією рішення. Більше того, зі змісту зазначеного акту не вбачається професійний рівень та компетенція осіб, які входили до складу комісії, яка складала зазначений акт. Також, зазначений акт було складено без залучення сторонньої організації, яка б спеціалізувалася на такого роду обладнанні, що додатково ставить під сумнів неупередженість осіб, які складали Акт №37 від 11.12.2017 року та достовірність інформації, викладеної у ньому.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи існують недоліки карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ, зазначені в Акті №37 від 11.12.2017 року? Якщо так, чи унеможливлюють зазначені недоліки використання карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ за цільовим призначенням?

Чи придатний карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель І512МФЗ для використання за цільовим призначенням?

Чи відповідає карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ вимогам нормативно-технічної документації виробника станку?

Чи дійсно карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ відпрацював свій технологічний ресурс по строку служби?

Яким чином проведена модернізація вказаного карусельного станку впливає на можливість його використання за цільовим призначенням?

За висновком судового експерту №19475/3284/3285 (арк.с.182-212 Т.5), складеним 19.02.2020 року (мовою оригінала):

1. В обсязі наданих на дослідження матеріалів верстат марки 1512МФЗ зав. № 203, який пройшов капітальний ремонт, у визначеному експертами терміни служби, який становить близько 2-х років (на час складання позовної заяви), має близький до нульового значення технічний ресурс. Встановлене значення технічного ресурсу свідчить, що токарно-карусельний верстат моделі 1512МФЗ зав. № 203, який піддавався капітальному ремонту та модернізації не відпрацював свій технічний ресурс.

2. Договором про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 передбачалась поставка одностійкового універсального токарно-карусельного верстата моделі 1512МФЗ, який піддавався модернізації.

Доукомлектований токарно-карусельний верстат з числовим програмним управлінням 1512МФЗ зав. № 203 за цільовим призначенням у формулюванні та за основними технічними даними, як це визначено його експлуатаційною документацією можливий для використання під час механічної обробки, а саме:

обтачивание и растачивание поверхностей с криволинейными и прямолинейными образующими;

протачивание плоских торцевых поверхностей;

сверление, зенкерование и развертывание центральных отверстий;

прорезание кольцевых канавок;

нарезание различных резьб резцами .

Експерти не можуть дійти до категоричного висновку щодо відповідності модернізованого токарно-карусельного верстату з числовим програмним управлінням 1512МФЗ зав. №203, поставленого Позивачу за зазначеним Договором, вимогам нормативно-технічної документації, що пред`являється до колісних пар вагонів метро при виконанні їх ремонту через:

1)ненадання Позивачем на дослідження експертам технологічної документації щодо оброблюваних деталей, їх масо-габаритних показників, розмірів закріплення цих деталей на зазначеному верстаті тощо;

2) ненадання Позивачем на дослідження експертам технологічної документації щодо визначення параметрів та режимів технологічного процесу різання у виконанні конкретних технологічних операцій з ремонту колісних пар вагонів метро.

3. Модернізація одностійкового універсального токарно-карусельного верстата моделі 1512МФЗ зав. №203, шляхом заміни морально-застарілої системи ЧПУ, що була встановлена заводом-виробником верстату при його виготовленні, змінила стан цього верстату з неможливого до використання за призначенням на працездатний стан в частині застосування ЧПУ, тобто такий стан об`єкта, який характеризується його здатністю виконувати ці потрібні функції в межах основних технічних параметрів верстата, обумовлених експлуатаційною документацією верстату та здатністю до застосування у механообробні деталей після виконання певної послідовності робіт з його складання, налагодження, обкатки, випробування на технологічну точність, програмування та промислового випробування тощо та отримання позитивного результату за випробуваннями та підтвердження класу точності "Н", який позначено в Паспорті.

4. Експертами виявлено існування дефектів складових частин токарно-карусельного верстата моделі 1512МФЗ зав. №203, в тому числі і тих, що зазначені в Акті № 37 від 11.12.2017 року. Окремі недоліки, що можуть бути віднесеними до таких, що пов`язані з нездатністю цього верстата виконувати усі потрібні функції, потребують підтвердження шляхом виконання дій, повний нормативний порядок яких зазначений у дослідницькій частині дослідження. За результатами перелічених у дослідницькій частині дослідження перевірок можливо дійти висновку про можливість використання доукомлектованого токарно-карусельного верстату з числовим програмним управлінням 1512МФЗ зав. № 203 за цільовим призначенням у формулюванні та за основними технічними даними, як це визначено експлуатаційною документацією.

5. Відсутність фундаменту та припинення дії Договору № НДВ-201/18-3 від 03.08.2018 по проектуванню, виготовленню фундаменту, монтажу та пусконаладці ВЕРСТАТУ виключає можливість визначення фактичного стану ВЕРСТАТУ та встановлення можливості використання ВЕРСТАТА (з дефектами, що не впливають на здатність об`єкта виконувати усі потрібні функції) за цільовим призначенням у формулюванні та за основними технічними даними, як це визначено його експлуатаційною документацією.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж: вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 6 ст. 269 ГК України регламентовано, що Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами першою та третьою ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною третьою ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (відповідно до п. 2.3. Договору такий строк складає 12 місяців).

Відповідно до ч. 3 ст. 675 ЦК України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За змістом ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, у тому числі експертні висновки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки можливість використання придбаного Позивачем карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ за призначенням підтверджується за експертним висновком, а його невідповідність нормативно-технічній документації, що пред`являється до колісних пар вагонів метро при виконанні їх ремонту, не доведена Позивачем через ненадання відповідної документації експертам. Отже, істотне порушення вимог щодо якості товару, поставленого Відповідачем, не доводиться матеріалами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові, оскільки неналежна якість придбаного Позивачем товару - карусельного станку для ремонту колісних пар метро модель 1512МФ3 у Відповідача, що б мало істотний характер, не доводиться матеріалами справи та висновком експертів за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

У зв`язку з цим судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" про усунення недоліків товару неналежної якості відмовити.

Понесені Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.03.2020

Суддя Н.Б. Кеся