Рішення

від 11.03.2020 по справі 260/863/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/863/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника відповідача 1 - Олійник Р.Б.,

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної авіаційної служби України до Житлово-будівельного кооперативу "По Климпуша", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 20 березня 2020 року.

Державна авіаційна служба України (далі - позивач, Державіаслужба), в особі представника Авдєєва В.С. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "По Климпуша" (далі - відповідач 1, ЖБК "По Климпуша"), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - третя особа, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород"), якою просить: 1) Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив "По Климпуша" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 154; 2) Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив "По Климпуша" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга.; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , затверджених наказом від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного обстеження при аеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлено об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження з Державіаслужбою за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, буд. 14, 3 черга, що є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку з чим Державіаслужбою України прийнято рішення про припинення будівництва за вищевказаною адресою. Однак, таке рішення Державіаслужби у добровільному порядку виконано не було. Тому, зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, позивач вважає, що вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби. Недотримання порядку отримання погодження місця розташування об`єктів будівництва та визначення умов забудови на приаеродромній території призвело до надання Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з порушенням норм містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а також законодавства у сфері безпеки цивільної авіації,. Відтак, на переконання позивача, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року замінено неналежного відповідача - 2 - Державну архітектурну-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю).

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та в якій позивач просить: 1) Зобов`язати ЖБК "По Климпуша" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року № 154; 2) Зобов`язати ЖБК "По Климпуша"знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх.

20 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, однак ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 11 березня 2020 року така повернута позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 47 КАС України строку.

Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Державна авіаційна служба України не надала жодних доказів того, що будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14 становить загрозу для польотів повітряних суден, впливає на безпеку авіації та створює перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. Крім того, відповідач зазначає, що Державіаслужба не приймає участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу дозвільних документів чинним законодавством не передбачено. Нормами законодавства, що регулює порядок погодження об`єктів, не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень, документів, що дають право на виконання будівельних робіт та документів про введення об`єкта в експлуатацію з підстав такого непогодження. Відтак, відсутність погодження з боку позивача на будівництво вищевказаного об`єкту не свідчить, що такий об`єкт є самочинним будівництвом та не може бути головним чинником для його знесення. Крім того, зазначає, що на момент надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж при аеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження. У зв`язку з цим, просить у задоволенні позовних вимог відмови.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 11 березня 2020 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 15 червня 2018 року № 47-М затверджено містобудівні умови та обмеження № 48/03-01/18 для проектування об`єкта будівництва: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків" за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дмитра Климпуша, поз. 1, замовник ЖБК "По Климпуша".

05 лютого 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК112190360358 щодо об`єкту будівництва - будівництво багатоквартирних житлових будників по вул. Дмитра Климпуша .

17 грудня 2019 року вказаний об`єкт будівництва прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом ЗК № 162193512214, виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року на адресу Державної авіаційної служби України надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України, затверджений в.о. директора ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" від 11.02.2019 року.

Відповідно до п. 3 вказаного акту при обстеженні приаеродромної території на предмет виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби, зокрема за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга, забудовник ЖБК "По Климпуша".

На підставі акту обстеження приаеродромної території аеродрому "Ужгород" від 11.02.2019 року № 1 Державною авіаційною службою України винесено рішення № 154 від 14 березня 2019 року про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території. Вказаним рішенням Державна авіаційна служба України вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша,14, 3 черга, що здійснюється ЖБК "По Климпуша" до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства. Окрім того, керівника або уповноважену особу, вищезазначеної юридичної особи зобов`язано невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на при аеродромній території у відповідності до вимог п. 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 року № 721.

Державна авіаційна служба листом від 04 квітня 2019 року № 4/258-19 звернулася до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про надання копій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, зокрема за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга.

Листом від 23 травня 2019 року № 119/01-13 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради повідомило Державну авіаційну службу, що на момент надання містобудівних умов та обмежень експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження.

Також, 04 квітня 2019 року позивач звернувся з листом № 4/255-19 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про надання копій документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та/або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема по об`єкту будівництва за адресою:Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга.

Однак, зазначеними у зверненні адресатами витребувані документу надані не були.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Разом з тим, Державіаслужба не бере участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу дозвільних документів чинним законодавством не передбачено. Окрім цього, позивач сам зазначає, що він не є суб`єктом державного-архітектурно-будівельного контролю, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а тому суд дійшов висновку, що жодного механізму погодження будівництва з Державіаслужбою нормами чинного законодавства не передбачено

За таких умов процедура видачі містобудівних умов та обмежень виключає правові передумови для врахування відповідним органом державного-архітектурно-будівельного контролю обмежень, пов`язаних з розміщенням об`єкта в межах приаеродромної території, адже не передбачено механізму отримання на цьому етапі визначеного у Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації №721 від 30.11.2012 року погодження Державіаслужби та підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень у випадку їх ненадання.

Враховуючи відсутність правового обов`язку та відповідного механізму здійснення органом державного-архітектурно-будівельного контролю погодження об`єкта будівництва саме з позивачем суперечить положенням законодавства.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вимагає припинення будівництва, а також скасування містобудівних умов та обмежень, а також дозволу про початок виконання будівельних робіт, знесення самочинно збудованого об`єкту.

Так відповідно до ч.10 ст. 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні і фізичні особи незалежно від форм власності, які допустили порушення порядку діяльності зазначеної у ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність зазначену у ч. 2 цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Також п.3 ч.1 ст. 127 Повітряного кодексу України передбачено фінансову санкцію у вигляді штрафу за здійснення на приаеродромній території діяльності , визначеної ч. 2 ст. 69 цього Кодексу, без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації у розмірі від двох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак з аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що ані нормами законодавства, що регулює порядок погодження об`єктів, ані положенням, що визначає Порядок скасування актів суб`єктів владних повноважень, не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень та документів, що дають право на виконання будівельних робіт з підстав такого непогодження.

З матеріалів справи вбачається, що Аеродром Ужгород отримав сертифікат від Державної авіаційної служби України №АП 06-01 на відповідність вимогам законодавства України про цивільну авіацію і придатний до експлуатації повітряних суден (дата введення в дію 30.03.2019 року, термін дії до 30.03.2022 року), аеродром знаходиться на Західній околиці м.Ужгород, клас аеродрому Г (3С); гірський, власником та експлуатантом аеродрому, відповідно до інформації, яка зазначена в сертифікаті, є ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" .

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, при цьому знесенню передує направлення забудовнику припису, надання можливості добровільного виконання припису та приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства та тільки в разі невиконання припису можливе звернення органів державного архітектурно-будівельного контролю з позовами про знесення самочинного об`єкту будівництва.

При цьому, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Як вже встановлено судом, на підставі містобудівних умов та умов обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 замовником будівництва - ЖБК "По Климпуша" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 05 лютого 2019 року № ЗК112190360358 щодо об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Климпуша та 17 грудня 2019 року вказаний об`єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ЗК № 162193512214 від 17 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відсутність погодження з боку Державної авіаційної служби України на будівництво вищевказаного об`єкту не свідчить, що такий об`єкт є самочинним будівництвом та не може бути головним чинником для його знесення, оскільки відсутня сукупність чинників, визначених ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

Згідно з ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

В той же час, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша,14 становить загрозу для польотів повітряних суден, впливає на безпеку авіації та створює перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.

Крім того, суд зазначає, що на момент надання відповідачу -1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи листом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 23 травня 2019 року № 119/01-13, а також копією листа ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" від 15 січня 2019 року № 27/01-15 про надання керівникам органів місцевого самоврядування (в т.ч. Ужгородській міській раді) графічних матеріалів щодо при аеродромної території аеродрому "Ужгород".

Суд зазначає, що за правилами, встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені норми права та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ЖБК "По Климпуша", а саме: зобов`язання його виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року та зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 2 черга та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Повітряного кодексу України інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 Повітряного кодексу України для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому та провайдер аеронавігаційного обслуговування за взаємною згодою та за згодою органів місцевого самоврядування мають право встановлювати на приаеродромній території та за її межами наземні засоби зв`язку, навігації та спостереження, світлотехнічні засоби, прокладати інженерні мережі, користуватися правом доступу до такого обладнання.

Враховуючи вищенаведені положення, саме експлуатант аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноважена ним особа мала надавати відповідним органам місцевого самоврядування інформацію про розміри при аеродромної території.

В той же час, як вже встановлено судом, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" повідомило Ужгородську міську раду про розміри приаеродромної території тільки 15 січня 2019 року, скерувавши листа № 27/01-15. Крім того, відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 23 травня 2019 року № 119/01-13 на момент надавання містобудівних умов та умов експлуатантом аеродрому не було надано графічні матеріали схеми планувальних обмежень та схеми меж приаеродромної території, які б візуалізували необхідні обмеження.

Таким чином, оскільки станом на момент видачі ЖБК "По Климпуша" містобудівних умов № 48/03-01/18 до органу місцевого самоврядування не була доведена інформація про розміри приаеродромної території, суд приходить висновку про відсутність протиправної бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та відповідно про відсутність підстав для зобов`язання Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та їх скасування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Таким чином, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) є складовою частиною містобудівних умов та обмежень.

В той же час, як вже зазначалося судом, на момент видачі ЖБК "По Климпуша" оскаржених містобудівних умов та обмежень до відома органу місцевого самоврядування не було доведено інформацію про розміри приаеродромної території, тому суд не може самостійно робити припущення про те, що Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради очевидно було відомо, що земельна ділянка за адресою: м. Ужгород, вул. Д.Климпуша знаходиться у межах приаеродромної території ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород .

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, законодавець пов`язує автоматичну втрату чинності виданих містобудівних умов та обмежень із завершенням відповідного будівництва, на здійснення якого вони видавались.

Аналогічна позиція щодо автоматичної втрати чинності містобудівних умов та обмежень викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року в справі № 803/952/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що будівництво, що здійснювалося на підставі містобудівних умов від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 та на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 05 лютого 2019 року № ЗК 112190360358, завершено, що підтверджується,виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради сертифікатом від 17 грудня 2019 року № ЗК № 162193512214 Відтак, вищевказані містобудівні умови забудови земельної ділянки вичерпали свою дію, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та їх скасування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону № 3038 зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З вищенаведених норм випливає, що дозвіл на будівництво є чинним лише до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону № 3038 дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону № 3038 підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону № 3038 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, з урахуванням того, що підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є чітко регламентованими та перелік їх є обмеженим, у силу ч. 4 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який не визначає відсутність дозволу Державіаслужби для будівництва відповідного об`єкта як окрему підставу для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суд вказує на відсутність в оскаржуваних діях Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 02 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 критерію протиправності.

Крім того, суд зазначає, що оскаржений дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 05 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, який стосується виключно визначених у них суб`єктів, а саме ЖБК "По Климпуша"та вичерпав свою дію, оскільки будівництво об`єкта: будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Дмитра Климпуша (4 блок) завершено, що підтверджується виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради сертифікатом від 17 грудня 2019 року № ЗК162193512214.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 05 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та їх скасування не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим суд, суд зазначає, що представником позивача не було надано до суду достатніх доказів та не було доведено перед судом їх переконливості, відтак за вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Державної авіаційної служби України (м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 37536026) до Житлово-будівельного кооперативу "По Климпуша" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Хіри, буд. 9, кв. 31, код ЄДРПОУ 40512115), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 04053699), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, код ЄДРПОУ 41284929), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, код ЄДРПОУ 37869775) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька