Рішення

від 18.03.2020 по справі 280/892/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 березня 2020 року Справа № 280/892/19 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАЦЕНТР (юридична адреса: 65076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 9, код ЄДРПОУ 35924422)

до відповідача - Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2019 №0020065006,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0020065006 від 15.02.2019 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" фінансових санкцій у сумі 176 321,19 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення (далі ППР) було винесено податковим органом на підставі необґрунтованих висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР", код за ЄДРПОУ 35924422 за січень - травень 2017 р., липень - грудень 2017 р., січень - грудень 2018 р. № 0243/08-01-50-06/35924422 від 30.01.2019 та відповіді на заперечення до акту камеральної перевірки № 7286/10/08-01-50-06 від 14.02.2019, а тому воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача відсутні порушення вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Ухвалою від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 квітня 2019 року об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено на 24 квітня 2019 року.

08.04.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №14011) поданий відзив на позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими, та винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що згідно з наявною в базі даних ДФС інформацією, камеральною перевіркою було встановлено порушення ТОВ "ДІАЦЕНТР" термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що викладені в акті камеральної перевірки від 30.01.2019 №0243/08-01-50-06/35924422. На думку Головного управління ДФС в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № 0020065006 від 15.02.2019 винесено правомірно. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

18.04.2019 від представника позивача подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 р. судом продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 05 червня 2019 р. об. 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 27.08.2019.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року строк для примирення за заявами представників сторін продовжено до 20 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року строк для примирення за заявами представників сторін продовжено до 03 лютого 2020 року об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 р. строк для примирення за заявою представника позивача продовжено до 18 березня 2020 року об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 18.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2020 о/об 16 год. 00 хв.

Протягом перебігу строку для примирення, а саме 08 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов уточнюючий адміністративний позов.

Відповідач відзиву на адміністративний позов (з урахуванням уточнень) суду не надав.

Представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Податковим органом проводилась камеральна перевірка ТОВ "ДІАЦЕНТР" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 30.01.2019 № 0243/08-01-50-06/35924422 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ТОВ "ДІАЦЕНТР" за січень - травень 2017 р., липень - грудень 2017 р., січень - грудень 2018 р.

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення суб`єктом перевірки граничних строків реєстрації податкових та розрахунків коригування до податкових накладних від 31.01.2017 № 33, від 31.01.2017 № 32, від 28.02.2017 № 32, від 28.02.2017 № 33, від 31.03.2017 № 28, від 31.03.2017 № 27, від 30.04.2017 № 29, від 30.04.2017 № 30, від 31.05.2017 № 38, від 31.05.2017 № 39, від 31.07.2017 № 32, від 31.07.2017 № 33, від 31.08.2017 № 31, від 31.08.2017 № 32, від 30.09.2017 № 24, від 30.09.2017 № 25, від 31.10.2017 № 24, від 31.10.2017 № 25, від 30.11.2017 № 23, від 30.11.2017 № 24, від 31.12.2017 № 2, від 31.12.2017 № 1, від 31.12.2017 № 3, від 31.12.2017 № 4, від 31.12.2017 № 5, від 31.12.2017 № 12, від 31.12.2017 № 7, від 31.12.2017 № 8, від 31.12.2017 № 9, від 31.12.2017 № 10, від 31.12.2017 № 11, від 31.12.2017 № 6, від 31.12.2017 № 24, від 31.12.2017 № 25, від 31.01.2018 № 21, від 31.01.2018 № 20, від 28.02.2018 № 21, від 28.02.2018 № 22, від 31.03.2018 № 25, від 31.03.2018 № 26, від 30.04.2018 № 18, від 30.04.2018 № 19, від 31.05.2018 № 24, від 31.05.2018 № 23, від 30.06.2018 № 25, від 30.06.2018 № 26, від 31.07.2018 № 25, від 31.07.2018 № 26, від 31.08.2018 № 28, від 31.08.2018 № 29, від 30.09.2018 № 29, від 30.09.2018 № 30, від 31.10.2018 № 25, від 31.10.2018 № 26, від 30.11.2018 № 33, від 30.11.2018 № 34, від 31.12.2018 № 32, від 31.12.2018 № 31, від 31.12.2018 № 13, від 31.12.2018 № 8, від 31.12.2018 № 9, від 31.12.2018 № 2, від 31.12.2018 № 10, від 31.12.2018 № 3, від 31.12.2018 № 4, від 31.12.2018 № 11, від 31.12.2018 № 12, від 31.12.2018 № 5, від 31.12.2018 № 6, від 31.12.2018 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним Актом перевірки позивач 06.02.2019 звернувся до Головного управління ДФС у Запорізької області з запереченнями до акта перевірки (вих. 313-21/82 від 05.02.2019). Заперечення було розглянуте 13 лютого 2019 року у приміщенні Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області.

На адресу ТОВ "ДІАЦЕНТР" 18 лютого 2019 року надійшла відповідь на заперечення, у якій зазначено що висновки акту про результати камеральної перевірки від 30.01.2019 № 0243/08-01-50-06/35924422 залишаються без змін, є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а заперечення ТОВ "ДІАЦЕНТР" не є обґрунтованими.

Внаслідок вищевикладеного на підставі акту перевірки № 0243/08-01-50-06/35924422 від 30.01.2019 на адресу позивача 22.02.2019 надійшло оскаржуване податкове повідомленням - рішення від 15.02.2019 № 0020065006 яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за січень - травень 2017 р., липень - грудень 2017 р., січень - грудень 2018 р. до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 176 321,19 грн, за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості доказів подано копії податкових накладних: від 31.01.2017 № 33, від 31.01.2017 № 32, від 28.02.2017 № 32, від 28.02.2017 № 33, від 31.03.2017 № 28, від 31.03.2017 № 27, від 30.04.2017 № 29, від 30.04.2017 № 30, від 31.05.2017 № 38, від 31.05.2017 № 39, від 31.07.2017 № 32, від 31.07.2017 № 33, від 31.08.2017 № 31, від 31.08.2017 № 32, від 30.09.2017 № 24, від 30.09.2017 № 25, від 31.10.2017 № 24, від 31.10.2017 № 25, від 30.11.2017 № 23, від 30.11.2017 № 24, від 31.12.2017 № 2, від 31.12.2017 № 1, від 31.12.2017 № 3, від 31.12.2017 № 4, від 31.12.2017 № 5, від 31.12.2017 № 12, від 31.12.2017 № 7, від 31.12.2017 № 8, від 31.12.2017 № 9, від 31.12.2017 № 10, від 31.12.2017 № 11, від 31.12.2017 № 6, від 31.12.2017 № 24, від 31.12.2017 № 25, від 31.01.2018 № 21, від 31.01.2018 № 20, від 28.02.2018 № 21, від 28.02.2018 № 22, від 31.03.2018 № 25, від 31.03.2018 № 26, від 30.04.2018 № 18, від 30.04.2018 № 19, від 31.05.2018 № 24, від 31.05.2018 № 23, від 30.06.2018 № 25, від 30.06.2018 № 26, від 31.07.2018 № 25, від 31.07.2018 № 26, від 31.08.2018 № 28, від 31.08.2018 № 29, від 30.09.2018 № 29, від 30.09.2018 № 30, від 31.10.2018 № 25, від 31.10.2018 № 26, від 30.11.2018 № 33, від 30.11.2018 № 34, від 31.12.2018 № 32, від 31.12.2018 № 31, від 31.12.2018 № 13, від 31.12.2018 № 8, від 31.12.2018 № 9, від 31.12.2018 № 2, від 31.12.2018 № 10, від 31.12.2018 № 3, від 31.12.2018 № 4, від 31.12.2018 № 11, від 31.12.2018 № 12, від 31.12.2018 № 5, від 31.12.2018 № 6, від 31.12.2018 № 7.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 15.02.2019 № 0020065006 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зведених податкових накладних.

Відповідно до підпункту 16.1.3. пункту 16.1. статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Предметом спору в даній справі є можливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зведених податкових накладних.

Пунктом 199.1 ст. 199 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 ст. 189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Така частка, визначена у відсотках за результатами здійснених у попередньому календарному році операцій, застосовується протягом поточного календарного року (п. 199.2 ст. 199 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз.4 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абз.14 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз.15 п. 201.10. ст. ПК України).

Таким чином, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН і надати покупцю за його вимогою. Водночас, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, також підлягають реєстрації в ЄРПН. Реєстрація таких податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, визначених абз.14 п. 201.10.ст. 201 ПК України. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналізуючи наведену норму, суд приходить до висновку, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації ПН в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу. Разом з тим, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю), але повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Вказана правова позиція співпадає з висловленою у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 816/1488/17, від 11 грудня 2018 року у справі справа №807/68/18.

Податкові накладні складаються відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267 (далі- Порядок №1307).

Пунктом 8 Порядку №1307 визначено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання. В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).

Згідно п. 11 Порядку №1307 у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5. статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися: 1) в операціях, що не є об`єктом оподаткування; 2) в операціях, звільнених від оподаткування; 3) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; 4) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Такі зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. 5 пп.10 п.16 Порядку №1307 у податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 11 цього Порядку, графи 3.1, 3.2, 3.3, 5-9, 12 не заповнюються.

Отже, і графа 8 "код ставки" також не підлягає заповненню.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, позивач надає послуги з охорони здоров`я, які згідно п.п. 197.1.5 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Статтею 199 ПК України визначено порядок пропорційного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо придбані товари/послуги використовуються платником податку одночасно в оподатковуваних та неоподатковуваних операціях.

Усі вказані в акті перевірки податкові накладні та розрахунки коригування до них, складені за наслідками не оподаткування операцій та не надані покупцю з причин складення на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість. Усі вказані в акті перевірки зведені податкові накладні та розрахунки коригування до них містять у верхній лівій частині відмітку у графі "Зведена податкова накладна", а також у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю)" з причини 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість".

Тобто, вказані податкові накладні не надаються покупцю саме з причин складання на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, а не збудь-якої іншої причини, вказаної в п. 8 Порядку №1307.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5, ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97); адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Крім того, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.94 Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, № 303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отож, судом встановлено наявність двох обов`язкових складових для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН: 1) податкові накладні не надавалася отримувачу (покупцю); 2) складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування.

У справі, що розглядається, аргументи відповідача не є достатньо вагомими та чіткими, не узгоджені доказами, а тому суд доходить висновку, що головним управлінням ДФС в Запорізькій області не доведено обґрунтованості своїх висновків, зроблених в акті перевірки від 30.01.2019 № 0243/08-01-50-06/35924422, оскільки ці висновки не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення, та спростовуються належними, достовірними та допустимими доказами позивача.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішень № 0020065006 від 15.02.2019 прийняте відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 10 849 грн 80 коп. заявлених у позові, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Згідно із ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того суд зазначає, що положеннями ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність від відповідача клопотань у порядку вказаних ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України.

Довідками від 14.02.2019 № 8 та від 27.02.2019 № 9 підтверджується сплата позивачем адвокату, що склав позовну заяву, подав її в суд, гонорару в сумі 7720 грн 05 коп.

Договір про надання правової допомоги від 16.01.2019 № 01/01-19/ЮЮ, укладений позивачем з адвокатом Качуренко Ю.Ю., стосується здійснень представницьких повноважень, окрім суду, у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах тощо. Отже, повноваження адвоката є значно ширшими, аніж виключно представництво інтересів позивача в суді.

З наданих суду актів виконаних робіт від 14.02.2019 та від 27.02.2019 складених на підставі вказаного договору, суд встановив, що адвокатом надано такі послуги:

- зустріч та усна консультація правового характеру;

- досудове врегулювання спорів (складання заперечення до акту камеральної перевірки та участь у розгляді заперечення);

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд дійшов висновку про доведеність понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 7720,05 грн.

Відтак суд висновує, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати послуг професійної правничої допомоги на вказану суму.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2644,83 грн, що підтверджується квитанцією № 339 від 26.02.2019.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" (69076, м. Запоріжжя, вулиця Козака Бабури, будинок 9, код ЄДРПОУ 35924422) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2019 №0020065006 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області № 0020065006 від 15.02.2019, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" фінансових санкцій у сумі 176 321,19 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" (69076, м. Запоріжжя, вулиця Козака Бабури, будинок 9, код ЄДРПОУ 35924422) судові витрати у сумі сплаченого судового збору - 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 83 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЦЕНТР" (69076, м. Запоріжжя, вулиця Козака Бабури, будинок 9, код ЄДРПОУ 35924422) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 18.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький