Рішення

від 19.03.2020 по справі 420/271/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/271/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.01.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області щодо відмови в надані ОСОБА_1 публічної інформації та копії документів, оформлену листом від 16.10.2019 р. №02-13/245 на запит на публічну інформацію від 08.10.2019 р.;

2. Зобов`язати Мирнопільську сільську раду Арцизького районну Одеської області надати ОСОБА_1 наступну публічну інформацію: рішення ради про проведення інвентаризації земельних ділянок, які належали колишнім КСП Ікра та КСП Арцизький , що належали до колективної власності (номер, дату і засвідчену належним чином копію); договір з підрядною проектною організацією (або ФОП) на проведення інвентаризації земельних ділянок, які належали колишнім КСП Іскра та КСП Арцизький , що належали до колективної власності (номер, дату і засвідчену належним чином копію); копії графічних матеріалів, за якими проводилась інвентаризація земельних ділянок, які належали колишнім КСП Іскра та КСП Арцизький до колективної власності; рішення ради з додатком 1 і додатком 2 від 09.09.2019 р. №519-VII Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області (розташованих за межами населеного пункту) членам колишнього КСП Іскра та їх спадкоємцям, учасникам АТО та учасникам бойових дій (засвідчену належним чином копію з додатками); інші рішення, ради, що стосуються земель даної категорії комунальної власності (колишньої колективної власності) - номери; дати і засвідчені належним чином копії.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням суду від 16 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області щодо відмови в листі від 16.10.2019 року №02-13/245 в надані ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації від 08.10.2019 року. Зобов`язано Мирнопільську сільську раду Арцизького районну Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації від 08.10.2019 року, зареєстрований за вхідним №245 від 08.10.2019 року. Стягнуто з Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.1579084731.1 від 13 січня 2020 року.

При цьому, позивач разом з позовною заявою подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с.10), в якому заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

17 березня 2020 року позивачем до суду подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дійшов висновку про відсутність необхідності вирішення клопотання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 10 січня 2020 року ОСОБА_2 (адвокат) та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір №018/01 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1). Обов`язком клієнта є зокрема виплатити гонорар на умовах та в порядку, зазначеному в п.4 цього договору (пп.3.2.4). Клієнт здійснює письмове замовлення, оформлене у формі додатку до цього договору, що є невід ємною частиною цього договору та зобов`язується оплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та виконані інші роботи згідно даного договору щодо послуг наведених в замовленні та у виставленому клієнту рахунку (рахунках) до цього договору за тарифами встановленими розділами І-ІІ прейскуранту Ставок гонорару адвоката ОСОБА_4 затверджених та діючих на момент укладення договору (п.4.1).

Відповідно до ставок гонорару адвоката ОСОБА_4 на 2020 рік вбачається, що вартість складання позовної заяви у справах по КАСУ - від 2700 грн.

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- ордер серії ОД №429712, виписаний на представництво адвокатом Беловим Олегом Олеговичем інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді;

- додаток №1 до договору №018/01 від 10.01.2020 року - замовлення №1;

- рахунок №21 від 14.03.2020 року на послугу з підготування, складання та подання до суду для ОСОБА_1 адміністративного позову - 2700,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №21 від 14.03.2020 року на суму 2700,00 грн.;

- акт виконаних робіт №1 від 14.03.2020 року про надання адвокатом Бєловим О.О. клієнту Алексєєву С. ОСОБА_5 . послуг по підготовці, складанню та поданню до суду адміністративного позову, вартістю 2700,00 грн.;

- детальний опис надання професійної правничої допомоги (послуг) Алексєєву С.М. під час розгляду справи №420/271/20 адвокатом Бєловим О.О., а саме що ним 13.01.2020 року підготовлено, складено та подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов для ОСОБА_1 , вартість послуг - 2700,00 грн.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5189 від 26.09.2018 року.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_1 адвокату Бєлову О.О.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що вищевказане клопотання представника позивача було направлено відповідачу 16.03.2020 року засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача, однак клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Мирнопільської сільської ради Арцизького районну Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області (вул.Центральна, 154, с.Мирнопілля, Арцизький р-н., Одеська обл., 68413, код ЄДРПОУ 04380873).

Суддя Вовченко O.A.