Рішення

від 16.03.2020 по справі 520/1695/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" березня 2020 р. № 520/1695/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Ляшенко Ю.О.,

представника відповідача - Бирка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (62416, Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, вул. Надії, буд. 15 А) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року №731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 40644264).

2. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року №731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 40644264) є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуваний наказ від 05 лютого 2020 року №731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача - Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом № 731 від 05.02.2020 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області І. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Теплогідротрейд" було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД (код за ЄДРПОУ 40644264, податкова адреса: вул. Надії, буд.15-А, смт. Пісочин, Харківська область, 62416) з 06 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ПП ТЕПЛОПДРОТРЕЙД вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ ПРОНТА-КОМЕРС (код за ЄДРПОУ 41720796) за квітень 2018 року, з ТОВ АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ (код за ЄДРПОУ 41706059) за травень 2018 року, серпень 2018 року, з ТОВ ЕКОШЯ 21 (код за ЄДРПОУ 42109657) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ ТРАНС СЕРВІС+ (код за ЄДРПОУ 41917085) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ ЛАКВА СТРОЙ (код за ЄДРПОУ 42111273) за жовтень 2018 року, з ТОВ ТАЛІОН КОМ (код за ЄДРПОУ 42488755) за лютий 2019 року, з ТОВ ВАЛС ЮНГГІ (код за ЄДРПОУ 42467908) за січень 2019 року, з ТОВ ЕЛТА ПРОМ (код за ЄДРПОУ 42273017) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, з ТОВ ТАЛІОН КОМ (код за ЄДРПОУ 42488755) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, з ТОВ ТК ЕЛЕМЕНТ (код за ЄДРПОУ 42870840) за липень 2019 року, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Підставою проведення перевірки у наказі зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв"язку із ненаданням ПП Теплогідротрейд (код за ЄДРПОУ 40644264) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язків письмові запити Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС):

від 02.01.2019 №327/10/20-40-14-11-16 (отримано підприємством 11.02.2019, лист повернено за закінченням терміну зберігання) щодо взаємовідносин з ТОВ ПРОНТА-КОМЕРС (код за ЄДРПОУ 41720796) за квітень 2018 року;

від 09.04.2019 №17829/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 03.05.2019, відповідь надано 22.05.2019) щодо взаємовідносин з ТОВ АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАШ (код за ЄДРПОУ 41706059) за травень 2018 року, серпень 2018 року, з ТОВ ЕКОШЯ 21 (код за, ЄДРПОУ 42109657) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ ТРАНС СЕРВІС+ (код за ЄДРПОУ 41917085) за листопад 2018 року, грудень 2018 року, з ТОВ ЛАКВА СТРОЙ (код за ЄДРПОУ 42111273) за жовтень 2018 року;

від 06.08.2019 №38690/10/20-40-14-11-16 (отримано підприємством 06.09.2019, відповідь надано 26.09.2019) щодо взаємовідносин з ТОВ ТАЛІОН КОМ (код за ЄДРПОУ 42488755) за лютий 2019 року, з ТОВ ВАЛС ЮШТІ (код за ЄДРПОУ 42467908) за січень 2019 року;

від 23.09.2019 № 2290/10/20-40-05-11-16 (отримано підприємством 16.10.2019, відповідь не надано) щодо взаємовідносин з ТОВ ЕЛТА ПРОМ (код за ЄДРПОУ 42273017) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року;

від 11.11.2019 :№ 9056/10/20-40-05-11-16 (отримано підприємством 13.12.2019, відповідь надано 20.12.2019) щодо взаємовідносин з ТОВ ТАЛІОН КОМ (код за ЄДРПОУ 42488755) за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року;

від 05.12.2019 № 12328/10/20-40-05-11-16 (отримано підприємством 25.12.2019, лист повернено за закінченням терміну зберігання) щодо взаємовідносин з ТОВ ТК ЕЛЕМЕНТ (код за ЄДРПОУ 42870840) за липень 2019 року.

У запитах Головного управління ДФС у Харківській області від 02.01.2019 року № 327/10/20-40-14-11-16 (отримано 11.02.2019 року, лист повернено за закінченням терміну зберігання); від 09.04.2019 року № 17829/10/20-40-14-11-18 (отримано 03.05.2019 року); від 06.08.2019 року № 38690/10/20-40-14-11-16 (отримано 06.09.2019 року); від 23.09.2019 року № 2290/10/20-40-05-11-16 (отримано 16.10.2019 року); від 11.11.2019 року № 9056/10/20-40-05-11 -16 (отримано 13.12.2019 року); від 05.12.2019 року № 12328/10/20-40-05-11-16 (отримано 25.12.2019 року); вказувалося на неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинах з окремими контрагентами. У той же час у запитах конкретно не визначено, у чому саме полягає неправомірність визначення позивачем сум податкового кредиту.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач - ПП ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД , декілька разів втрачало первинні фінансово-господарські документи, про що повідомлявся податковий орган у порядку, визначеному п. 44.5 ст. 45 ПК України, а саме листами від 26.09.2019 року № ТГТ/260919/1, від 26.09.2019 № ТГТ/2609/2, від 16.12.2019 року № 16.12.2019/1, з огляду на те, що в абзаці третьому п. 44.5 ст. 45 ПК України у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Оскільки позивач не мав змоги надати документи до контролюючого органу у зв`язку з їх втратою, до органу фіскальної служби у відповідь на кожний запит були направлені листи про неможливість надання документів.

В подальшому після відновлення втрачених документів позивач - ПП ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД не надавало відповіді на вищевказані запити з огляду на те, що у відповідності до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що право на витребування контролюючим органом інформації і її документального підтвердження від платника податку обумовлено дотриманням порядку, що встановлений діючим законодавством України, а також за наявності конкретних юридичних підстав.

При цьому отримання контролюючим органом інформації і відповідних документів від платника податку регламентовано положеннями п.73.3 ст.73 ПК України, а саме контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, і її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Аналогічне за змістом положення закріплено й у п.п. 9, 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом .

Отже, обов`язковою умовою для надіслання такого запиту і надання відповідних документів є наявність відповідних правових підстав. Відтак, положення пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України зобов`язують контролюючий орган при витребуванні певної інформації (відповідних документів) від платника податку чітко визначати підстави з детальним переліком фактичних обставин, у зв`язку з якими платником податків порушено податкове законодавство, а тому загальне посилання на норми діючого законодавства мають формальний характер і не можуть слугувати достатніми підставами для такого витребування.

У відповідності до положень п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Окрім того, як убачається зі змісту пунктів 1 і 3 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, якщо, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно абзацу третього п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене суд зазначає, що позивачем - ПП ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД , було отримало з Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, складені й зареєстровані постачальниками товару, на підставі чого, керуючись положеннями ст. 198 ПК України, віднесло відповідні суми до складу податкового кредиту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Також суд зазначає, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на те, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковий орган визначив ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити контролюючого органу, тоді як відповіді були надані позивачем у визначений законодавством строк, з зазначенням про неможливість надати витребувані контролюючим органом документи, у зв`язку з їх втратою, та у зв`язку з тим, що повторно з даними запитами після відновлення позивачем первинних документів, відповідач не звертався, підстав для видачі наказу про проведення такої перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у податкового органу не було.

Разом з тим, правовий аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Крім того, незважаючи на положення пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України про необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з положенням підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього Кодексу.

Таким чином, лише дотримання умови та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищенаведене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2015 № 21-425а14 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будгарантінвест-55 до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в Постанові КАС/ВС від 24.01.2019 р по справі . №813/1012/18 Верховний Суд зазначив, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 ПК України). Вимоги до запиту встановлені п.п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме: такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанції щодо незаконності спірного наказу, оскільки виданий до закінчення 15-денного строку наданого Товариству.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2020 №731 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які зазначено в пп. 78.1.1, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та з порушенням законодавчо встановлених строків.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (62416, Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, вул. Надії, буд. 15 А) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05 лютого 2020 року №731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 40644264).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.