Рішення

від 29.03.2010 по справі 20/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р. Справа № 20/27

Суддя Василишин А.Р. р озглянувши матеріали справ и

за позовом Кузнецо вського міського комунально го підприємства

до відповідача Прив атного підприємства «Мери діан»

про стягнення в сумі 10 631 грн. 40 коп..

В засіданні приймали у часть:

Від позивача: Нікітчу к Р.С. (дов. № 221 від 23.02.2010р.).

Від відповідача: Дячук М.Й . (дов. б/н від 24.02.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське к омунальне підприємство (нада лі - Позивач) звернуло ся в господарський суд Рівне нської області з позовною за явою (а.с. 2-4) в якій просить стяг нути з Приватного підпри ємства «Меридіан»(надалі - В ідповідач) неустойку в подві йному розмірі за користуванн я майном за час прострочення в сумі 10 631 (десять тисяч шістсо т тридцять одна) грн. 40 коп..

Представник Позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі з підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2-4), запере ченні на відзив (а.с. 52-54).

Представник Відповідача з аперечив проти позовних вимо г у повному обсязі з підстав в казаних у відзиві на позовну заяву (а.с. 38-39), додатковому пояс нені до відзиву (а.с. 59-60, 63-64).

Заслухавши пояснення пред ставників Позивача та Відпов ідача, оцінивши наявні в мате ріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що по зов підлягає до часткового з адоволення. При цьому господ арський суд Рівненської обла сті виходив з такого.

Судом встановлено, що 28 лют ого 2003 року сторони уклали дог овір оренди № 29 (а.с. 9-10) згі дно пункту 1.1 якого: Позивач пе редав, а Відповідач прийняв у строкове платне користуванн я частину приміщення (другий поверх, кім. № 32), загальною пло щею 24,1 метра квадратних, гурто житку № 1, що знаходиться за ад ресою м-н Будівельників, 1, і пе ребуває на балансі Позивача, вартість якого визначена ек спертним шляхом і для розрах унків орендної плати за 1 метр квадратний складає 450 грн..

Згідно пунктів 3.1 та 3.2 Догово ру: орендна плата визначаєть ся на підставі Методики р озрахунку і порядку використ ання плати за оренду комунал ьного майна, затвердженого р ішенням міської ради № 144 від 14 вересня 2000 року і за базовий мі сяць розрахунку (березень 2003 р оку) складає - 94,48 грн., крім тог о ПДВ - 18,90 грн.; усього орендна плата разом складає 113,38 грн.; ро змір орендної плати за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування розмі ру орендної плати на індекс і нфляції за наступний місяць.

Згідно акта № 1 від 1 березня 2 003 року (а.с. 14) Позивач передав, а Відповідач прийняв у корист ування частину приміщення (д ругий поверх, кім. № 32), загально ю площею 24,1 метра квадратних, г уртожитку № 1, що знаходиться з а адресою м-н Будівельників, 1.

В подальшому сторони уклад али додаткові угоди до Догов ору: № 1 від 1 грудня 2004 року (а.с. 11), № 2 від 13 грудня 2004 року (а.с. 12), № 3 ві д 3 березня 2009 року (а.с. 13).

В пункті 1 додаткової угоди до Договору № 3 від 3 березня 2009 р оку (а.с. 13) сторони погодили, що : орендна плата визначається на підставі Методики роз рахунку і порядку використан ня плати за оренду комунальн ого майна, затвердженого ріш енням Кузнецовської міської ради № 136 від 9 лютого 2007 року, і за базовий місяць розрахунку (с ічень 2007 року) складає - 305,38 грн ., крім того ПДВ - 61,08 грн.; усього орендна плата разом складає 366,46 грн..

20 березня 2008 року Позивач над іслав Відповідачу лист № 387 ві д 19 березня 2008 року (а.с. 15; доказ о тримання Відповідачем на а.с . 16) про припинення Договору. В л исті вказується, що: відповід но до пункту 10.4 Договору та з ог ляду на вимогу чинного закон одавства, Позивач повідомляє про припинення дії Договору ; та зазначає, що Відповідачу н еобхідно здати приміщення з оренди по акту приймання-пер едачі, згідно пункту 2.4 Догово ру.

У відповідь на вищевказани й лист (а.с. 15), Відповідач подав Позивачу лист № 12 від 9 квітня 2 008 року (а.с. 17) в якому: просить По зивача продовжити Договір; в казує на відсутність заборго ваності по орендній платі за час оренди; вказує на різницю в площі орендованого приміщ ення з площею що вказана у Дог оворі, та просить зарахувати сплачену різницю в рахунок м айбутніх платежів.

26 червня 2008 року Відповідач о тримав від Позивача повторни й лист про припинення дії Дог овору № 888 від 26 червня 2008 року (а.с . 18).

Після вищевказаного обмін у листами Позивачем було под ано позовну заяву до господа рського суду (а.с. 19) про розірва ння Договору, звільнення при міщення та стягнення заборго ваності по орендній платі в с умі 537,72 грн..

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 16 жовтня 2008 року по справі № 5/91 (а .с. 21-22) позов задоволено: зобов' язано Позивача звільнити оре ндоване приміщення; та стягн уто з Відповідача на користь Позивача витрати по держмит у та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Додатковим рішенням від 4 ли стопада 2008 року (а.с. 23) доповнено резолютивну частину рішення пунктом 5 наступного змісту: « В частині вимог про розірван ня договору оренди та стягне ння боргу за оренду в сумі 537 гр н. 72 коп. провадження у справі п рипинити.»

Вищевказане рішення суду б уло оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16 грудня 2008 року дане рі шення залишено без змін. Відп овідно з 16 грудня 2008 року рішен ня по справі № 5/91 набрало закон ної сили.

Постановою Вищого господа рського суду України від 2 кві тня 2009 року по справі № 5/91 (а.с . 26-27) касаційну скаргу Відповід ача залишено без задоволення , а вищевказані рішення та пос танову - без змін.

Верховний Суд України, своє ю Ухвалою від 3 вересня 2009 року (а.с. 28) відмовив Відповідачу в п орушенні касаційного провад ження.

Згідно пункту 10.4 Договору: у разі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну Договору після закін чення його строку протягом о дного місяця, він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які передбачені даним Договором ..

У відповідності до пункту 10 .5 Договору: чинність Договору припиняється в наслідок: зак інчення строку, на який його б уло укладено…

Як встановлено у судовому р ішенні по справі № 5/91: у зв' язк у з продовженням дії Договор у він був чинним до 1 березня 2008 року.

У відповідності до пункту 10.4 Договору, Позивач протягом місячного строку після закі нчення дії Договору, листом № 387 від 19 березня 2008 року (а.с. 15; док аз отримання Відповідачем на а.с. 16) повідомив Відповідача п ро припинення Договору.

Згідно частини 1 статті 785 Цив ільного кодексу України: у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Враховуючи ж той факт, що у в ідповідності до пункту 10.4 Дог овору, Позивач повідомив Від повідача про припинення Дого вору 21 березня 2008 року (доказ на а.с. 16) - обов' язок Відповіда ча, обумовлений частиною 1 ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни, щодо повернення спірног о майна (речі) виник у Відповід ача не з 1 березня 2008 року, а з мом енту отримання листа № 387 від 19 березня 2008 року (а.с. 15).

Згідно частини 2 статті 785 Цив ільного кодексу України: якщ о наймач не виконує обов' яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Згідно розрахунку неустой ки за період з 1 квітня 2008 року п о 20 лютого 2009 року Позивач нара хував Відповідачу неустойку в розмірі 10 631 (десять тисяч шіс тсот тридцять одна) грн. 40 коп..

Як вбачається з даного розр ахунку (а.с. 8), Позивач при здійс нені розрахунку за вищевказа ний період індексував кожног о місяця суму орендної плати , як передбачено пунктом 3.2 Дог овору. Проводячи дану індекс ацію Позивач щомісячно збіль шував і розмір неустойки на п одвійну індексацію.

Суд критично оцінює подібн е нарахування індексації, ос кільки суд вважає, що після пр ипинення дії Договору автома тично припинив свою дію і пун кт 3.2 Договору (адже фактично о рендна плата не нараховувала сь).

Відповідно, нарахування не устойки мало проводиться з р озрахунку на сталу суму орен дної плати (468 грн. 70 коп.), без про ведення подальшої індексаці ї - тобто в розмірі 937 грн. 40 коп . за місяць.

Також суд критично ставить ся до посилань Відповідача в обґрунтування своїх запереч ень на те, що в позовній заяві Позивач не надав відповідних доказів перебування Відпові дача за вказаний термін по мі сцю оренди приміщення та на т е, що ним укладено інший догов ір оренди (що Відповідач вваж ає доказами звільнення спірн ого приміщення), адже: належни м доказом звільнення приміще ння міг слугувати акт прийом у-передачі спірного приміщен ня (слугує постанова органу в иконання про закінчення вико навчого провадження); укладе ння Відповідачем іншого дого вору оренди свідчить про фак т користування ним іншим при міщенням, проте не спростову є факту користування спірним приміщенням; пояснення на а.с . 62 не є належним та допустимим доказом.

Як вказано вище у даному суд овому рішенні, обов' язок Ві дповідача, обумовлений части ною 1 статті 785 Цивільного коде ксу України, щодо повернення спірного майна (речі) виник у Відповідача не з 1 березня 2008 р оку, а з моменту отримання лис та № 387 від 19 березня 2008 року (а.с. 15) .

В силу ж дії частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України , Позивач мав право вимагати в ід Відповідача сплати неусто йки у розмірі подвійної плат и за користування річчю за ча с прострочення, тобто з 21 бере зня 2009 року (момент отримання л иста № 387 від 19 березня 2008 року) до 20 лютого 2009 року (момент винесе ння постанови [а.с. 34] органу вик онання про закінчення викона вчого провадження з примусов ого виконання наказу № 5/91 від 16 січня 2009 року [а.с. 29]).

Згідно розрахунку неустой ки за період з 1 квітня 2008 року п о 20 лютого 2009 року Позивач нара хував Відповідачу неустойку в розмірі 10 631 (десять тисяч шіс тсот тридцять одна) грн. 40 коп.. З даною вимогою Позивач звер нувся до господарського суду .

Щодо заперечень стосовно н е направлення Позивачем вимо ги, то суд не бере їх до уваги з огляду на наступне. Обов'язки наймача у відносинах найму н е обмежуються строком дії до говору найму та існують післ я його припинення. Стаття 785 Ци вільного кодексу України, зо бов'язує наймача у разі припи нення договору найму поверну ти наймодавцеві річ. При цьом у мова йдеться як про припине ння договору найму в результ аті закінчення строку його д ії, так і про дострокове припи нення договору на вимогу буд ь-якої із сторін. Частина 2 ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни, встановлює законну неус тойку за несвоєчасне поверне ння наймачем речі, одержаної в найм. Розмір такої неустойк и встановлюється у сумі подв ійної плати за користування річчю за період прострочення . Вказана норма законодавств а має імперативний характер, її виконання не залежить від зазначення останньої в умов ах договору. Стаття 785 Цивільн ого кодексу України не вимаг ає направлення будь-яких пис ьмових вимог наймодавцем най мачу щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення; а передбачає прав о наймодавця на вимагати чи н е вимагати з наймача речі спл ати неустойки за користуванн я річчю за час прострочення (а налогічно до права кредитора вимагати з боржника сплати с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції - частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд вважає хибним и посилання Відповідача на ч астину 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України, оскільк и дана стаття містить умову щ одо не встановлення іншого м оменту припинення нарахуван ня штрафних санкцій законом або договором. Оскільки ж час тиною 2 статті 785 Цивільного ко дексу України передбачено на рахування неустойки за час п рострочення, то її нарахуван ня припиняється поверненням речі.

Водночас, пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України (спеціальна позовна давність) визначено, що: позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Згідно абзацу 1 частини 5 ста тті 261 Цивільного кодексу Укра їни: за зобов' язаннями з виз наченим строком виконання пе ребіг позовної давності почи нається зі спливом строку ви конання.

Проаналізувавши позовні в имоги Позивача та враховуючи усе вищевказане у даному суд овому рішенні, з урахуванням умов спеціальної позовної д авності, господарський суд в важає, що позовні вимоги Пози вача підлягають до частковог о задоволення за період з 9 лют ого 2009 року (річний термін з дня направлення позовної заяви до суду - а.с. 35) по 20 лютого 2009 рок у (момент винесення постанов и [а.с. 34] органу виконання про з акінчення виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу № 5/91 від 16 січня 2009 року [а.с. 29]), а саме в розмірі 401 (чотириста одна) грн. 74 коп..

Інші доводи Відповідача бе зпідставні і до уваги судом н е беруться.

Оскільки спір виник з вини В ідповідача, відповідно до ча стини 2 статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд покладає на нього ви трати по держмиту.

Витрати по інформаційно-т ехнічному забезпеченню су дового процесу, відповідно до частини 5 статті 49 Господар ського процесуального кодек су України, покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Меридіан», 34400, Рівненська область, м. Кузнец овськ, м-н. Будівельників, 1, код 32122362 на користь Кузнецовськог о міського комунального підп риємства, 34400, м. Кузнецовськ, ма йдан Незалежності, 2, код 30536302 - 401 (чотириста одна) грн. 74 коп. неу стойки, 102 (сто два) грн. 00 коп. вит рат по держмиту та 8 (вісім) грн . 92 коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню с удового процесу.

3. В задоволенні решти позов у - відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення нап равити сторонам по справі.

Повний текст рішення о формлено та підписано 07.04.2010р.

Суддя Василиш ин А.Р.