Ухвала

від 18.03.2020 по справі 263/10297/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

18.03.2020

Справа № 263/10297/19

Провадження № 2-п/263/26/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року у справі №263/10297/19 за позовною заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року № 263/10297/19 позовні вимоги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 60 629,29 грн.; витрати зі сплати експертизи в розмірі 2 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/10297/19, в якій він посилається на те, що не отримував копію позовної заяви та не повідомлявся про розгляд справи, чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність вказаного судового рішення дізнався лише 13.02.2020, після отримання копії заочного рішення, направленого на його адресу судом. Зазначає, що з рішенням він не згодний, оскільки цивільно-правову відповідальність його як водія було застраховано в ПрАТ Київський страховий дім , шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП, мала бути відшкодована ПрАТ Київський страховий дім відповідно до полісу страхування. Позивач стверджує, що ПрАТ Київський страховий дім своїх обов`язків не виконав, втім, належних та допустимих доказів, що позивачем були дотримані вимоги щодо порядку звернення до страхової компанії не надано, як і не надано доказів неотримання відшкодування від страхової компанії. Крім того, на його думку, невірно розраховано суму, яка підлягає до стягнення. На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через впровадження Кабінетом Міністрів карантину на території України.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи через впровадження Кабінетом Міністрів карантину на території України.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з метою дотримання процесуальних строків розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, при цьому підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 цього Кодексу, які нерозривно пов`язані між собою.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не отримував судових повісток та взагалі не був обізнаний про наявність зазначеної справи, у зв`язку з чим не мав можливості подати до суду відзив на позов та докази.

До такої заяви додана лише копія паспорта ОСОБА_1 та копія рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року по справі № 263/10297/19.

Разом з тим, заявником не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи в інший спосіб. Фактично заявник лише висловлює свою незгоду з прийнятим судом рішенням.

Саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого рішення. При цьому у матеріалах справи наявні поштові повідомлення на адресу місця реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 89, 236, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року у справі №263/10297/19 за позовною заявою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін