Ухвала

від 19.03.2020 по справі 804/4585/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2020 року Справа №804/4585/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2020 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Комунальний заклад освіти Навчально-виховний комплекс №41 Середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 р. у справі № 804/4585/18 заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 41 "Середня загальноосвітня школа вільного розвитку - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а саме: суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зазначеною ухвалою суду питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Ухвала суду від 11.02.2020 р. набрала законної сили.

При вирішенні вказаної заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1532 від 15.06.2018 року.

Отже, сплачений позивачем за подання адміністративного позову судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачений нею при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення № 1532 від 15.06.2018 р. судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський