Рішення

від 23.03.2020 по справі 826/19061/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/327

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Київ № 826/19061/16

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0047171702, №0047181702, №0004771201, №0029621207, №0029631207 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015 р. №0047171702, №0047181702, від 23.12.2015 р. №0004771201, від 19.03.2016 р. №0029621207, №0029631207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.06.2018р. суддею Головань О.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року.

В судовому засіданні 16.01.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.06.2004 р.; АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ; перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Деснянському районі Головного управління ПДС у м. Києві; Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

На підставі постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.02.2015 р., пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу від 10.04.2015 р. №353, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзду документальну перевірку з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за період з 19.09.2011 р. по 28.02.2015 р., про що складено акт перевірки від 23.04.2015 р. №2620/26-52-17-01/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки встановлено порушення -

п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 18 079, 19 грн. , в т.ч. по періодах: лютий 2014 р. - 2 956, 4 грн., березень 2014 р. - 5 351, 93 грн., квітень 2014 р. - 8 299, 66 грн., травень 2014 р. - 471, 2 грн.;

п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: занижено чистий дохід у 2014 р. на загальну суму 90 396,1 грн. (без ПДВ) та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 559, 4 грн.

Згідно з актом перевірки встановлено, що згідно з реєстром податкових накладних, що відображені в базі співставлення АІС "Податковий блок", ФОП ОСОБА_1 мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "ЗМ-Консалтинг" (код 37871477) у період лютий-травень 2014 р. на загальну суму 90 396, 01 грн., ПДВ 18 079, 19 грн.

У постанові Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.02.2015 р. зазначено про те, що проведення обстеження податкової адреси ТОВ "ЗМ-Консалтинг" (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 21) встановлено відсутність підприємства; з отриманої на запит інформації встановлено, що ОСОБА_2 , вказаний як директор, засновник підприємства, з питань надання дозволу на еміграцію, оформлення посвідки на постійне або тимчасове проживання, продовження строку перебування в Україні не звертався; підписи в реєстраційних документах виконані не ним за висновком судово-почеркознавчої експертизи); підприємство не має офісних, виробничих приміщень, тощо.

Згідно з актом від 04.04.2014 р. №23/10-06-22-01/37871477 Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЗМ-Консалтинг" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р. викладено обставини на підтвердження відсутності здійснення підприємством реальних господарських операцій, неможливості перевірити задекларовані згідно з податковими деклараціями податкові зобов`язання.

З врахуванням вказаної інформації контролюючий орган дійшов висновку про нереальність операцій ТОВ "ЗМ-Консалтинг" з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт, послуг ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "ЗМ-Консалтинг" як контрагента-постачальника, що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Згідно з даними АІС "Податковий блок" задекларований ТОВ "ЗМ-Консалтинг" податковий кредит за період, що перевірявся, сформовано також за рахунок податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 в розмірі 18 079, 17 грн.

ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість по придбаному у ТОВ "ЗМ-Консалтинг" товару на загальну суму 108 475, 2 грн., в т.ч. ПДВ 18 079, 19 грн.

Податкові накладні, складені ТОВ "ЗМ-Консалтинг", не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та податковій декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2014 р.

Також ФОП ОСОБА_1 безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати в розмірі 90 396, 01 грн. (без ПДВ), понесених на оплату товару по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМ-Консалтинг".

На вказану суму доходу донараховано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15% згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 р.

№0047171702, яким за порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 18 079, 19 грн. та нараховано штраф в розмірі 9 039, 6 грн.;

№0047181702, яким за порушення п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 13 559, 4 грн. та застосовано штраф у розмірі 3389, 85 грн.

На підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу від 21.10.2015 р. №1200, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзду документальну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Касторс" за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ "Авантаж-стек" за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., про що складено акт перевірки від 11.11.2015 р. №2614/26-52-17-01-2763403279.

За результатами перевірки встановлено порушення -

п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: не підтверджено формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Касторс" та ТОВ "Авентаж-стек", у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 99 622, 41 грн. , в т.ч. по періодах: жовтень 2014 р. - 42 004, 25 грн., листопад 2014 р. - 10 540 грн., грудень 2014 р. - 47 078, 16 грн.

Згідно з актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за жовтень-грудень 2015 р. подано податкові декларації з податку на додану вартість, згідно з якими задекларовано податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 311 317 грн., податковий кредит 3030 935 грн.

Від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано податкову інформацію від 18.02.2015 р. №38/22-4 по взаємовідносинах ТОВ "Касторс" з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р., і відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за жовтень-листопад 2014 р. постачальником ФОП ОСОБА_1 було ТОВ "Касторс".

ФОП ОСОБА_1 задекларовано суму податкового кредиту в жовтні 2014 р. у розмірі 42 004, 25 грн., в листопаді 2014 р. - 10540 грн. по зобов`язанням з ТОВ "Касторс", включеного до податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 .

З врахуванням податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку про нереальність операцій ТОВ "Касторс" з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт, послуг ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Касторс" як контрагента-постачальника, що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи наведене, встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 об`єктів оподаткування при придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ "Касторс" у жовтні 2014 р. на суму 252 015, 5 грн., в т.ч. ПДВ 42 004, 25 грн., листопаді 2014 р. - 63 240 грн., в т.ч. ПДВ 10 540 грн.

Також контролюючим органом отримано від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію від 09.02.2015 р. №756/7/26-56-22-04-13 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Авантаж-стек" (код 39005844) по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 01.05.2014 р. по 31.12.2014 р., і відповідно до результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за грудень 2014 р. постачальником ФОП ОСОБА_1 було ТОВ "Авантаж-стек".

ФОП ОСОБА_1 задекларовано суму податкового кредиту у грудні 2014 р. у розмірі 47 078, 16 грн. по зобов`язанням з ТОВ "Авантаж-стек", включеного до податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 .

З врахуванням податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку про нереальність операцій ТОВ "Касторс" з ФОП ОСОБА_1 , зокрема, відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт, послуг ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Авантаж-стек" як контрагента-постачальника, що свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи наведене, встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 об`єктів оподаткування при придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ "Касторс" у грудні 2014 р. на суму 282 468, 86 грн., в т.ч. ПДВ 47 078, 16 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. №0004771201, яким за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 99 622, 41 грн. та нараховано штраф в розмірі 49 811, 2 грн.

Крім того, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.03.2016 р. №1647/26-52-12-01-14-23539285.

За результатами перевірки на підставі ст. 126 Податкового кодексу України були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.03.2016 р. №0029621207 на суму 36 767, 12 грн. та №0029631207 на суму 5 881, 15 грн.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що дізнався про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 21.11.2016 р. зі змісту адміністративного позову ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу, після чого звернувся до суду з позовом про їх оскраження.

Позивач зазначає, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на додану вартість та завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМ-Консалтинг" не відповідають дійсності, оскільки підтверджуються первинними документами.

Зокрема, у 2014 р. позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ЗМ-Консалт", оскільки придбав товар на суму 108 475, 15 грн., що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями, договором про відступлення права вимоги.

Оскільки позивачем було сплачено ПДВ, то вказаним контрагентом було виписано податкові накладні за наслідками господарської операції, зареєстровані та задекларовані у встановленому порядку.

Відповідач - ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки, викладені в актах перевірок.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на квітень-листопад 2015 р.) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В даному випадку ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланові невиїзді документальні перевірку з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за період з 19.09.2011 р. по 28.02.2015 р., про що складено акт перевірки від 23.04.2015 р. №2620/26-52-17-01/ НОМЕР_1 ; з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Касторс" за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ "Авантаж-стек" за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., про що складено акт перевірки від 11.11.2015 р. №2614/26-52-17-01-2763403279, на підставі вказаних положень Податкового кодексу України.

Зокрема, перевірка згідно з актом від 23.04.2015 р. №2620/26-52-17-01/ НОМЕР_1 проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 20.02.2015 р., наказу від 10.04.2015 р. №353; в акті перевірки зазначено про те, що позивач ознайомився з повідомленням про проведення перевірки, наказом в приміщенні контролюючого органу, проте, від підпису відмовився, і вказані документи було скеровано йому поштою.

Позивач ні в позовній заяві, ні після надання відповідачем копії акту перевірки та залучення її до матеріалів справи вказані обставини не заперечив. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про проведення вказаної перевірки за відсутності передбачених законодавством підстав або на порушення процедури її проведення.

Щодо перевірки згідно з актом від 11.11.2015 р. №2614/26-52-17-01-2763403279, то вона проведена на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, наказу від 21.10.2015 р. №1200.

Згідно зі змістом акту перевірки в ньому міститься посилання на низку запитів до позивача щодо надання пояснень та доказів щодо взаємовідносин з контрагентами, на які не отримано відповіді. Також в акті міститься посилання на податкову інформацію по контрагентах позивача, щодо яких проведено перевірку.

Позивач ні в позовній заяві, ні після надання відповідачем копії акту перевірки та залучення її до матеріалів справи вказані обставини не заперечив. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про проведення вказаної перевірки за відсутності передбачених законодавством підстав або на порушення процедури її проведення.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на 31.12.2014 р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

В даному випадку згідно з актами перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 11.06.2015 р. №0047171702, №0047181702, від 23.12.2015р. №0004771201 контролюючим органом позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з огляду на висновок про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "ЗМ-Консалт", ТОВ "Касторс" та ТОВ "Авантаж-стек", що не давало позивачу право на формування податкового кредиту за наслідками вказаних господарських операцій (що, в свою чергу, стало підставою, крім збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість, також для застосування штрафних санкцій та збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2015 р. №0047181702).

До вказаного висновку, в свою чергу, відповідач дійшов з огляду на ненадання позивачем пояснень та доказів щодо вказаних взаємовідносин та з огляду на отриману податкову інформацію щодо вказаних контрагентів, щодо яких виявилося неможливим провести податкові перевірки для отримання інформації щодо господарських операцій.

Зокрема, згідно з актами перевірки відповідач робив висновки виключно на підставі інформації баз даних органів податкової служби, за відсутності первинних документів.

Таким чином, на спростування висновків контролюючого органу позивач мав надати суду первинні документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ЗМ-Консалт", ТОВ "Касторс" та ТОВ "Авантаж-стек".

До позовної заяви позивачем додано копії видаткових накладних від 01.02.2014 р. №20102 на суму 21 785 грн. (податкова накладна від 01.02.2014 р. №520), від 03.02.2014 р. №20302 на суму 10 326, 61 грн. (податкова накладна від 03.02.2014 р. №521), від 04.02.2014 р. на суму 21 421 грн. (податкова накладна від 04.02.2014 р. №522), від 10.02.2014 р. №21002 на суму 8 057, 65 грн. (податкова накладна від 10.02.2014 р. №523), від 12.02.2014 р. №21202 на суму 8 827, 22 грн. (податкова накладна від 12.02.2014 р. №524), від 17.02.2014 р. №21702 на суму 20 319, 27 грн. (податкова накладна від 17.02.2014 р. №525), від 26.02.2014 р. №22602 на суму 17 738, 4 грн. (податкова накладна від 26.02.2014 р. №526), платіжного доручення від 26.03.2014 р. №1618 на суму 108 475, 15 грн. щодо господарських відносин з ТОВ "ЗМ-Консалт".

При чому, у податкових накладних міститься посилання на договір поставки від 09.01.2014 р. №09/01-14 як на підставу їх формування, тоді як до матеріалів справи копія договору не надана.

Надані документи від імені ТОВ "ЗМ-Консалт" підписано ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗ Білоцерківського МВ від 04.06.2014 р. №478 підписи, виконані ОСОБА_2 на документах згідно з переліком (щодо створення юридичної особи ТОВ "ЗМ-Консалт") виконані іншою особою.

Крім того, згідно з отриманою контролюючим органом інформацією від органів міграційної служби ОСОБА_2 (громадянин Грузії) державний кордон України не перетинав.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наданий висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СТКЗ Білоцерківського МВ від 04.06.2014 р. №478 безпосередньо стосується предмету спору, оскільки стосується справжності підпису представника ТОВ "ЗМ-Консалт" на наданих позивачем первинних документах.

З врахуванням викладеного, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2018 р. у справі №761/12898/16-ц, про можливість прийняття в якості належного та допустимого доказу у справі висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77389846, суд вважає за можливе прийняти вказані висновки експертизи в якості належних та допустимих доказів по справі.

За таких обставин, враховуючи наведену в акті перевірки від 23.04.2015 р. №2620/26-52-17-01/ НОМЕР_1 податкову інформацію щодо ТОВ "ЗМ-Консалт", суд вважає належним чином обґрунтованим висновок відповідача щодо нереальності господарських операцій з ним і, відповідно, відсутність підстав для використання будь-яких документів з ним для формування податкових зобов`язань.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2015 р. №0047171702, №0047181702.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. №0004771201, яке винесене на підставі акту перевірки від 11.11.2015 р. №2614/26-52-17-01-2763403279 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Касторс" та ТОВ "Авантаж-стек", суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивачем не наведено підстав для визнання протиправним вказаного рішення, до позову не долучено доказів на підтвердження господарських відносин позивача з вказаними контрагентами.

Додаткових доказів та пояснень не надано позивачем також після долучення відповідачем вказаного акту перевірки до матеріалів справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 19.03.2016 р. №0029621207, №0029631207 суд зазначає наступне.

До позовної заяви позивачем копії вказаних податкових повідомлень-рішень, а також акту перевірки, на підставі якого їх прийнято, не долучено, оскільки позивач їх не отримав і дізнався про їх існування дізнався про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 21.11.2016 р. зі змісту адміністративного позову ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу.

В свою чергу, відповідач також вказаних доказів не надав, не виконавши вимоги ухвал суду від 21.12.2016 р. про відкриття провадження у справі та від 16.02.2018 р. про витребування доказів.

Натомість, згідно з листом від 20.03.2018 р. №754/8/26-52-13-02-13 повідомлено, що податкові повідомленні-рішення від 19.03.2016 р. №0029621207, №0029631207 відсутні в підсистемі "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та особовій справі платника.

За таких обставин, за відсутності доказів проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.03.2016 р. №1647/26-52-12-01-14-23539285 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.03.2016 р. №0029621207 на суму 36 767, 12 грн. та №0029631207 на суму 5 881, 15 грн. (про що зазначено у позові ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення податкового боргу у справі №826/17521/16), відсутній предмет спору щодо їх оскарження.

Оскільки КАС України не передбачає ухвалення спеціального процесуального рішення за відсутності предмета спору, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині також, тоді як відсутність вказаних рішень має враховуватися судом під час розгляду справи про стягнення з позивача податкового боргу, нарахованого на їх підставі.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.03.2020 р.