Постанова

від 23.03.2020 по справі 520/9332/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. Справа № 520/9332/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Юпітер Еко" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, повний текст складено 26.12.19 по справі № 520/9332/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Юпітер Еко"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юпітер Еко" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2019 № 00000961412, № 00000971412, № 00000981412.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Юпітер Еко", не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 520/3789/19, яке набрало законної сили, скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2617 від 08.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко та визнано протиправними дії фахівців податкового органу щодо проведення перевірки, за наслідками якої складний акт, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 10.03.2019 по 16.03.2019 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Юпітер Еко з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ Кристал-Інвест (код за ЄДРПОУ 40178760) за червень 2016 року, ТОВ Промкапіталтрейд (код за ЄДРПОУ 40111025) за травень, червень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки складений акт № 1395/20-40-14-12-09/38774910 від 23.04.2019, яким зафіксовано наступні порушення ТОВ Юпітер Еко : п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму загальну 54500 грн, у тому числі за травень 2016 року - 17500,00 грн, за червень 2016 року - 37 000 грн, що призвело: до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 47065,00 грн, у тому числі за травень 2016 року - 17500,00 грн, за червень 2016 року - 29565,00 грн., до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на загальну суму 7435,00 грн.; п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності; п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.06.2019:

- № 00000961412, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 58831,25 грн, в тому числі за основним зобов`язання у розмірі 47065 грн та штрафними санкціями у розмірі 11766,25 грн;

- № 00000971412, яким за червень 2016 зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 7435 грн;

- № 00000981412, яким до позивача застосована штраф у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області прийняті із дотриманням положень податкового законодавства на підставі встановлених проведеною перевіркою фактів порушення позивачем вимог законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - провести податкову перевірку.

Таким чином, положеннями Податкового Кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 04.12.2019 року у справі № 816/1938/18 (№ К/9901/17891/19).

Так, позивачем наказ № 2617 від 08.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко та дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ Юпітер Еко на підставі зазначеного наказу, оскаржені у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 520/3789/19 позовні вимоги ТОВ Юпітер Еко задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2617 від 08.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко ;

- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2019 № 2617 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Юпітер Еко .

Зазначене рішення набрало законної сили 16.10.2019 відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 520/3789/19.

Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи вищевказані обставини не враховані та надана оцінка спірним податковим повідомленням-рішенням в розрізі дотримання ТОВ Юпітер Еко вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Кристал-Інвест" (код за ЄДРПОУ 40178760) за червень 2016 року, ТОВ "Промкапіталтрейд" (код за ЄДРПОУ 40111025) за період, що перевірявся.

Втім колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними її наслідків, зокрема прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, відповідно до доктрини з умовною назвою плоди отруйного дерева , сформульованої Європейським судом з прав людини у справах Гефген проти Німеччини , Нечипорук і Йонкало проти України , Яременко проти України , якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах Балицький проти України , Тейксейра де Кастро проти Португалії , Шабельник проти України ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області підлягають скасуванню, не вдаючись до аналізу на відповідність закону самих порушень.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Юпітер Еко" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 520/9332/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Юпітер Еко" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2019 № 00000961412, № 00000971412, № 00000981412.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов