Рішення

від 12.03.2020 по справі 904/3667/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3667/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1Др-90-0519 від 20.05.2019;

від відповідача-1: Матвієнко А.О., довіреність від 11.03.2020;

від відповідача-2: Дерновський М.Є., довіреність № 12-10-10/14662 від 26.12.2019.

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі № 904/12421/16.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" № 501007.2-Ск-201590819 від 14.08.2019 залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2019.

У судовому засіданні від 02.10.2019 оголошено перерву до 30.10.2019.

У судовому засіданні від 30.10.2019 оголошено перерву до 18.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 справу № 904/3667/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

У підготовчому засіданні від 14.01.2020 було оголошено перерву до 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2020.

У судовому засіданні від 12.03.2020 представник відповідача-1 надав клопотання про заміну назви відповідача-1 у справі з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що наказом Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 Головне територіальне управління юстиції було ліквідовано.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 було створено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За таких обставин, клопотання відповідача-1 слід задовольнити, замінити назву відповідача-1 у справі з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/12421/16 присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз") 219 417 грн. 70 коп. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1 301 грн. 43 коп. - витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 3 310 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, 17.02.2017 було видано наказ на примусове виконання.

Вказаний наказ, 17.03.2017 був пред`явлений стягувачем до Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусове виконання.

Державним виконавцем, 05.04.2017 (з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження ) було відкрито виконавче провадження № 53714046.

Постановою Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.12.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що державним виконавцем не було виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі №904/12421/16, 02.02.2018 повторно пред`явлений стягувачем до Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусове виконання.

Державним виконавцем, 20.02.2018 (з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження ) було відкрито виконавче провадження № 55840692.

Позивач зазначив, що під час виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово порушувались строки та періодичність вчинення виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на грошові кошти боржника, взагалі не перевірялась наявність у боржника нерухомого майна.

Заборгованість, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/12421/16, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом державною виконавчою службою стягнута не була.

Вказане, за твердженням позивача, завдало йому шкоди у розмірі 224 029,92 грн.

Позивач зазначає, що факт неправомірної бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження № 55840692 встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 за результатом розгляду скарги ПАТ "Криворіжгаз". Також цією ухвалою, на думку позивача, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та завданою позивачу шкодою у розмірі 224 029,92 грн.

Позивач, посилаючись на норми ст. 1173 ЦК України, наполягає на тому, що невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/12421/16, як наслідок, завдання позивачу шкоди у розмірі 224 029,92 грн., було спричинено саме бездіяльністю Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час примусового виконання вказаного рішення.

Стягнення такої шкоди, на думку позивача, має бути здійснено з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 вважає, що, незважаючи на порушення строків здійснення певних виконавчих дій, державним виконавцем було вчинено усі дії для реального виконання рішення суду. Так, державним виконавцем були вчинені дії щодо розшуку майна боржника, виявлення банківських рахунків, направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника тощо.

Однак, такі дії виявились безрезультатними. Державним виконавцем було виявлено грошові кошти на рахунках боржника, разом з тим, на такі кошти вже був накладений арешт у рамках інших виконавчих проваджень.

Відповідач-1 наполягає на тому, що порушення ним строків у виконавчому провадженні не спричинило порушення цілісності майна, незаконного відчуження такого майна або виведення грошових коштів з рахунків боржника.

За таких обставин, на думку відповідача-1, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю державного виконавця і заподіяною шкодою.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач-2 вказав, що безпосередньо між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини. Стягнення з Державної Казначейської служби України моральної та матеріальної шкоди, заподіяної іншими державними органами, з огляду на вимоги чинного законодавства, не допускається.

Крім того, відповідач-2 звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що загальна вартість майна боржника станом на дату звернення стягувача до державної виконавчої служби була достатньою для задоволення вимог останнього у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн., завданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, за рахунок Державного бюджету України.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи завдано позивачу шкоди, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача-1 та завданою шкодою), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/12421/16 присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз") 219 417 грн. 70 коп. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1 301 грн. 43 коп. - витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 3 310 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, 17.02.2017 було видано наказ на примусове виконання.

Вказаний наказ, неодноразово був пред`явлений стягувачем до Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусове виконання. Разом з тим, вчинені державним виконавцем дії виявились безрезультатними, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/12421/16 станом на дату розгляду даної справи є невиконаним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/12421/16 за результатом розгляду скарги ПАТ "Криворіжгаз" визнано неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження №55840692.

Позивач наполягає на тому, що саме така бездіяльність державного виконавця спричинила неможливість виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі № 904/12421/16, чим завдано позивачу шкоду у розмірі 224029,92 грн.

При цьому, грошові кошти у розмірі 224 029,92 грн. є загальною сумою заборгованості, що присуджена до стягнення вищевказаним судовим рішенням з Приватного підприємства "Кусто" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст. 1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Такої самої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанови від 21.12.2018 у справі № 920/31/18, від 08.05.2018 у справі №920/316/17).

В обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку позивач зазначив:

По-перше, що причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та завданою позивачу шкодою у розмірі 224 029,92 грн. встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 за результатом розгляду скарги ПАТ Криворіжгаз .

Однак, така позиція позивача спростовується самою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16. У такій ухвалі суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження №55840692 та зобов`язав останнього з певною періодичністю здійснювати заходи, направлені на виконання судового наказу справі № 904/12421/16, та перевірку майнового стану боржника. При цьому факту того, що бездіяльністю державного виконавця було завдано стягувачу збитків, чи причинно-наслідкового зв`язку між такою бездіяльністю та неможливістю виконання судового наказу справі № 904/12421/16, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 встановлено не було.

Факт визнання судом неправомірною бездіяльності держаного виконавця не є встановленням факту завдання такою бездіяльністю шкоди.

Сума заборгованості, яку не отримав позивач, виникла не внаслідок дій державного виконавця, а за результатом господарської діяльності позивача. Також така заборгованість виникла набагато раніше, ніж державною виконавчою службою було вчинено неправомірну бездіяльність.

Кожен із суб`єктів господарювання здійснюючи підприємницьку діяльність приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

По-друге, позивач вказав, що внаслідок зволікання державного виконавця боржником (ПП "Кусто") могли бути виведені з рахунків грошові кошти чи іншим чином приховане наявне у нього майно. Разом з тим, таке твердження є лише припущенням позивача, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Для того, щоб дійти вказаного висновку, первісно необхідно встановити факт того, що у ПП "Кусто", станом на дату пред`явлення стягувачем судового наказу справі №904/12421/16 до виконання, було майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, у загальній кількості, достатній для задоволення вимог стягувача у повному розмірі.

За вимогами чинного законодавства, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено факту того, що у ПП "Кусто", станом на дату пред`явлення стягувачем судового наказу справі № 904/12421/16 до виконання, було майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, у загальній кількості, достатній для задоволення вимог стягувача у повному розмірі.

Навпаки, ухвалою суду від 30.10.2019 було витребувано від Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інформаційну довідку про:

- залишок грошових коштів на розрахункових рахунках ПП "Кусто" (ідентифікаційний код юридичної особи 30169208), станом на 20.02.2018;

- рух грошових коштів на розрахункових рахунках ПП "Кусто" (ідентифікаційний код юридичної особи 30169208) в період з 20.02.2018 по 18.04.2018.

У відповідь на вказану ухвалу суду, Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було повідомлено, що станом на 20.02.2018 залишок коштів на рахунках ПП "Кусто" складав 0,00 грн.

За таких обставин, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та завданням позивачу шкоди у розмірі 224 029,92 грн., а також не доведено розміру такої шкоди.

А отже, позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн. є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться матеріалами виконавчого провадження (том 1, а.с. 20 - 34), ухвалою суду від 21.03.2019 у справі № 904/12421/16 (том 1, а.с. 35 - 40), листами Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишок коштів на рахунках ПП "Кусто" (том 1, а.с. 250 - 252, том 2 а.с. 12 - 13 відповідно).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться матеріалами виконавчого провадження (том 1, а.с. 94 - 211).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити назву відповідача-1 у справі з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ідентифікаційний код: 03341397) до Відповідача-1: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5А; ідентифікаційний код: 34545876) та Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код: 37988155) про відшкодування шкоди у розмірі 224 029,92 грн.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.03.2020.

Суддя М.О. Ніколенко