Рішення

від 17.03.2020 по справі 203/3929/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3929/18

2/0203/66/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 28.09.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2014 року шлюб з відповідачем було розірвано. За відсутністю спору та домовленістю між ними, відповідач, який весь час проживав та проживає окремо від дитини, з 2016 року добровільно та на власний розсуд надавав кошти на утримання дитини. На її думку, відповідач належним чином не виконує батьківські обов`язки у спосіб надання необхідного та достатнього розміру коштів у грошовій формі на утримання дитини, їх розмір та періодичність має непостійний та мінливий характер, що суперечить інтересам дитини, перешкоджає та унеможливлює належним чином забезпечувати необхідне харчування, медичний огляд, лікування, відпочинок, навчання та розвиток дитини, а також негативно впливає на її фізичний та віковий розвиток, як складову виховання. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, на її думку можна розцінювати як триваюче свідоме умисне нехтування батьком своїми батьківськими обов`язками та ухилення від повноцінного та достатнього утримання дитини, що є підставою для стягнення з відповідача необхідного розміру аліментів у твердій грошовій сумі в судовому порядку.

Відповідач з 16.02.2011 року по 27.07.2016 року займав посаду керівника ДП Жилком , починаючи з 03.04.2017 року та по 21.02.2018 року був директором ДП Дніпропетровський регіональний випробувальний центр по сертифікації та екології будівельних матеріалів . Також відповідач є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Солід-Проект та ТОВ Солід Проект . За даними Єдиної системи електронних закупівель вбачається, що вказані юридичні особи, в яких відповідач одноосібно володіє корпоративними правами та є кінцевим бенефіціарним власником, з дати проведення їх державної реєстрації отримали дохід в сумі 17979987 грн. 74 коп.

З 25.04.2015 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , яка з 13.07.2016 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та, окрім цього, з 04.11.2016 року працює в ТОВ Солід-Проект на посаді фінансового директора за сумісництвом. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі на ім`я ОСОБА_6 подружжям на праві спільної сумісної власності було придбано транспортний засіб - автомобіль PORSHE MACAN н/з НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 року.

Відповідно до умов договору №0062, укладеного 03.09.2018 року між позивачкою та ТОВ Міжнародна мовна школа Глобус донька ОСОБА_5 навчається у вказаній школі та вартість навчання становить 1300 грн. на місяць без ПДВ, які були сплачені 05.09.2018 року. Відповідно до договору №Д-18/8321 від 22.09.2018 року із студією прокату Казкин Дім в особі ФОП ОСОБА_7 , за прокат дитячого маскарадного костюму дитині було сплачено 1550 грн. За надання донці послуг в освіті в сфері культури на користь ТОВ Собут Медіа Україна нею було сплачено кошти в сумі 2000 грн. також донька є учасницею школи-студії балету Алли Духової Todes Дніпро, де вартість щомісячних занять становить 850 грн. Починаючи з 01.09.2018 року донька відвідує заняття в студії музичного мистецтва ENGAmusic ФОП ОСОБА_8 з щомісячною платою за навчання в розмірі 1800 грн. За надання інформаційних послуг дитині у школі усного рахунку ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_10 було сплачено 1000 грн. на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за харчування дитини за червень 2018 року було сплачено 490 грн. 32 коп. на користь голови батьківського комітету навчального закладу було сплачено 1005 грн. 03 коп.

Позивачка є кінцевим бенефіціарним власником та директором ПП Тек Плюс , співзасновником ТОВ Тек Плюс , ТОВ Тек Плюс ЛТД . Згідно довідок про заробітну плату, її дохід в ПП Тек Плюс склав у 2018 році за лютий-серпень 1000 грн. щомісячно, у вересні 4000 грн. В ТОВ Тек Плюс вона отримала дохід у 2016 році в розмірі 2600 грн. щомісячно, в 2017 році: за січень-лютий 3200 грн. щомісячно, за березень-травень 4970 грн., у червні 3162 грн. 73 коп. В ТОВ Тек Плюс ЛТД отримано дохід в 2017 році: за липень 7609 грн. 52 коп., за серпень-листопад 9400 грн., у грудні 9454 грн. 62 коп.; в 2018 році: у січні-лютому 9454 грн. 62 коп., в березні-квітні 1097 грн. 50 коп., з травня по вересень щомісяця 19900 грн., в жовтні 15554 грн. 74 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 15000 грн., щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому стані сторін. Також просила стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

У наданому відзиві представник відповідача посилалась на те, що останній з моменту народження дитини постійно приймав та до теперішнього часу приймає безпосередню участь у її вихованні, розвитку та інших сферах життя, не уникав та не уникає від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання доньки, у т.ч. і після розірвання шлюбу з позивачкою, регулярно перераховує, виходячи зі своїх матеріальних можливостей, на картковий рахунок позивачки грошові кошти. Так, в 2016 році було перераховано 45651 грн. 77 коп., в 2017 році - 35645 грн. 23 коп., в 2018 році - 42689 грн. 28 коп., в 2019 році - 3517 грн. 59 коп. До 2016 року відповідач також надавав кошти на утримання дитини, але не робив фіксацію даних фактів.

Відповідач дійсно був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Солід-Проект та ТОВ Юатекс Груп (до зміни назви ТОВ Солід Проект ), однак даний факт не повинен братись до уваги при визначенні розміру аліментів, оскільки наявність у відповідача корпоративних прав не свідчить про отримання від цього доходу. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Згідно довідок, за період, коли відповідач був учасником товариств, дивіденди не нараховувались та не виплачувались. Крім того, станом на 12.03.2019 року кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Солід-Проект є ОСОБА_11 , а ТОВ Юатекс Груп - Родкін ОСОБА_12 . Таким чином, на теперішній час посилання позивачки щодо наявності у відповідача корпоративних прав у зазначених товариствах та отримання дивідендів є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Стосовно отримання вказаними товариствами доходів в сумі 17979987 грн. 74 коп. зазначила, що дійсно останні приймали участь в електронних тендерних закупівлях та перемогли у тендерах з 2016 по 2018 роки на загальну суму 17979987 грн. 74 коп. Проте, всі договори на виконання робіт за тендерами, за своєю правовою природою відносяться до договорів підряду. В зв`язку з цим та відповідно до положень ст.843 ЦК України, ст.142 ГК України, укладання договорів на виконання робіт за тендерами не дає законних підстав вважати загальну суму, на яку укладені зазначені договори, як суму отриманого прибутку вказаними товариствами.

В частині наявних витрат на розвиток дитини представник відповідача зазначила, що діюче законодавство не дає тлумачення, який саме рівень життя вважається достатнім для розвитку дитини. Форми та методи виховання повинні відповідати потребам дитини та враховувати фінансові можливості батьків. Таким чином, вибір методів гармонійного розвитку дитини носить виключно суб`єктивний характер та не може бути підставою для визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню. В зв`язку з цим, витрати позивачки за навчання дитини в ТОВ Міжнародна мовна школа Глобус , ТОВ Собут Медіа Україна , школі-студії балету Алли Духової Todes Дніпро, студії музичного мистецтва ENGAmusic ФОП ОСОБА_8 , школі усного рахунку Соробан ФОП ОСОБА_10 та інші витрати, зазначені в позовній заяві, не є об`єктивною необхідністю.

Стосовно посилань позивачки щодо наявності у спільній сумісній власності відповідача та його дружини ОСОБА_6 транспортного засобу PORSHE MACAN н/з НОМЕР_1 , представник відповідача зазначила, що вказаний автомобіль був придбаний за власні кошти ОСОБА_6 та відповідно до норм СК України не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також представник відповідача посилалась на наявність у малолітніх дітей, народжених у шлюбі із ОСОБА_6 , які також знаходяться на утриманні відповідача та які мають право на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Відповідач з моменту народження доньки виконував свої батьківські обов`язків та надавав грошові кошти на її утримання виходячи зі своїх матеріальних можливостей та потреб дитини. На теперішній час матеріальний стан відповідача погіршився. Він працює на посаді директора ТОВ Науково-виробниче підприємство Міжрегіональна будівельна експертиза з посадовим окладом в розмірі 5381 грн. В зв`язку з цим, на теперішній час він не має фінансової можливості перераховувати позивачці грошові кошти на утримання доньки навіть в тому розмірі, у якому це робилось раніше. При цьому, позивачка є кінцевим бенефіціарним власником ПП Тек Плюс та отримує заробітну плату в сумі 1554 грн. 74 коп., а відтак є матеріально забезпеченою і зобов`язана приймати участь в матеріальному утриманні своєї дитини.

Посилаючись на вказані обставин, мінімальний гарантований розмір аліментів та розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач згідно поданого його представником відзиву не заперечував проти часткового задоволення позову та стягнення з нього аліментів з їх визначенням в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та, посилаючись на викладені в позовній заяви обставини, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи та обставини, просила частково задовольнити позов. При цьому, у відзиві представник відповідача посилалась на те, що відповідач просить визначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно. Проте, під час розгляду справи в суді зазначила, що відповідач не заперечує проти визначення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з 28.09.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після припинення шлюбних відносин дитини залишилась проживати разом із позивачкою.

З наданих представником відповідача квитанцій вбачається, що в період з 2016 року та на момент звернення позивачки до суду з позовом, відповідач регулярно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивачки.

Поряд з цим, з доводів та заперечень сторін вбачається, що між ними не досягнуто домовленостей щодо розміру допомоги, яка повинна надаватись з боку відповідача на утримання їх спільної доньки, а тому між ними наявний спір, що підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.ч.1-3 ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 -1 ) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3 -2 ) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ч.1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи, що відповідач є здоровим та працездатним, має постійне місце роботи та доходу, суд приходить до висновку, що відповідач здатний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що наведені позивачкою доводи в обґрунтування заявленого до стягнення розміру аліментів, стосовно понесення витрат на навчання дитини в ТОВ Міжнародна мовна школа Глобус , ТОВ Собут Медіа Україна , школі-студії балету Алли Духової Todes Дніпро, студії музичного мистецтва ENGAmusic ФОП ОСОБА_8 , школі усного рахунку Соробан ФОП ОСОБА_10 , витрати на прокат дитячого маскарадного костюму, на послуги няні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані витрати повинні обговорюватись батьками дитини та враховувати їх фінансові можливості, не є витратами на першочергові потреби дитини та за певних обставин можуть бути віднесені до додаткових витрат, порядок стягнення яких визначений ст.185 СК України.

Будь-яких доказів щодо розміру фактичних щомісячних витрат саме на першочергові потреби дитини, позивачкою суду у відповідності до ст.ст.12,81 ЦПК України не представлено.

Також суд не приймає до уваги в обґрунтування заявленого до стягнення розміру аліментів посилання позивачки на те, що відповідач є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Солід-Проект та ТОВ Юатекс Груп (до зміни назви ТОВ Солід Проект ), оскільки наявність у відповідача корпоративних прав само по собі не свідчить про наявність в нього доходів та фінансових можливостей для сплати аліментів у заявленому розмірі в сумі 15000 грн. щомісячно.

Крім того, згідно наданих до відзиву витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даних з вказаного реєстру, що є у відкритому доступі, вбачається, що станом на момент розгляду справи кінцевими бенефіціарними власниками вказаних товариств є інші особи.

Також судом відхиляються доводи позивачки щодо отриманих ТОВ Солід-Проект та ТОВ Юатекс Груп доходів в сумі 17979987 грн. 74 коп., внаслідок перемоги в електронних тендерних закупівлях в період 2016-2018 років, оскільки вказана сума є загальною сумою робіт, а не доходом вказаних товариств та тим більше самого відповідача. При цьому, згідно довідок ТОВ Юатекс Груп (ТОВ Солід Проект ) та ТОВ Солід-Проект від 04.03.2019 року та 12.03.2019 року, відповідно, вбачається, що в період 2015-2019 років, коли відповідач був кінцевим бенефіціарним власником останніх, дивіденди не нараховувались та не виплачувались.

Стосовно посилань позивачки щодо наявності у спільній сумісній власності відповідача та його дружини ОСОБА_6 транспортного засобу PORSHE MACAN н/з НОМЕР_1 , суд враховує, що вказаний транспортний засіб було придбано ще 04.07.2016 року, а тому вказаний факт не може бути свідченням матеріального стану відповідача на момент розгляду справи.

Крім того, стороною позивача не спростовано доводи представника відповідача, що вказаний автомобіль був придбаний за власні кошти ОСОБА_6 .

З витребуваної судом інформації з ДФС України, АТ КБ Приватбанк , а також за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі вбачається, що діяльність ОСОБА_4 , як ФОП, була припинена 28.12.2017 року, а відповідні рахунки у банківській установі, закрито та рух коштів по ним відсутній.

Згідно отриманої виписки по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 , як фізичної особи, в АТ КБ Приватбанк , не вбачається відомостей про наявність доходів та витрат, які б свідчили про фінансову можливість відповідача сплачувати аліменти в заявленому до стягнення позивачкою розмірі.

Також суд враховує, що відповідача від шлюбу із ОСОБА_6 має трьох малолітніх дітей та також несе обов`язки по матеріальному утриманню останніх.

Згідно наданих сторонами та витребуваних судом доказів вбачається, що на момент розгляду справи єдиним джерелом доходів відповідача є заробітна плата, яку він отримує на посаді керівника ТОВ Науково-виробниче підприємство Міжрегіональна будівельна експертиза , щомісячний розмір якої становить 5381 грн.

В зв`язку з вищенаведеним, враховуючи спільний обов`язок батьків щодо утримання дитини, розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, матеріальне становище відповідача, наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей від іншого шлюбу, заявлення позивачкою вимоги про визначення аліментів в твердій грошовій сумі та згоду відповідача на їх визначення в твердій грошовій сумі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн.

Суд враховує, що вказана сума визнана відповідачем та перевищує мінімальний гарантований розмір аліментів у 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначеного законодавством на час розгляду справи.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти підлягають присудженню з дня пред`явлення позову, тобто з 14.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.141,180,181,182,183,184,185,191 СК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81, 141,178,258,259,263-268,430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак