Ухвала

від 23.03.2020 по справі 201/8280/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3727/20 Справа № 201/8280/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» , третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ДП Комфорт» , третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.1).

27 січня 2020 року ТОВ «ДП Комфорт» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 12 червня 2017 року (т.4 а.с.97, 98).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (т.4 а.с.108,109).

Копії ухвали суду від 03 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ТОВ «ДП Комфорт» , вказану ними в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.110, 111, 112, 113, 114).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ТОВ «ДП Комфорт» до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду їх апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ТОВ «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ «ДП Комфорт» .

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко