Ухвала
від 24.03.2020 по справі 826/7508/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ № 826/7508/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства Тодеф до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства Тодеф (далі також - ПрАТ Тодеф , позивач) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент, відповідач-1), Комунального підприємства Київблагоустрій (далі також - КП Київблагоустрій , відповідач-2), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, оформлене дорученням від 14 квітня 2016 року №152/04-16 про необхідність відповідачу-2 вжити заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації (далі також - ПДД) на розміщення, адреса: просп. Маяковського, 43/2, тип об`єкту: павільйон, назва підприємства: ПрАТ Тодеф , номер припису: 1416354, дата припису: 07 листопада 2014 року (далі також - оскаржуване доручення);

- визнати протиправним та скасувати припис від 07 листопада 2014 року №1416354, виданий відповідачем-1 (далі також - оскаржуваний припис);

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо демонтажу на підставі оскаржуваних доручення та припису, транспортування на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна - тимчасової споруди (далі також - ТС), належної позивачу;

- зобов`язати відповідачів безоплатно повернути позивачу ТС, демонтовану на підставі оскаржуваних доручення та припису, та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року у справі №826/7508/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №826/7508/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту, оформлене дорученням від 14 квітня 2016 року №152/04-16; скасовано припис Департаменту від 07 листопада 2014 року №1416354; визнано протиправними дії КП Київблагоустрій щодо здійснення демонтажу на підставі доручення від 14 квітня 2016 року №152/04-16 та припису від 07 листопада 2014 року №1416354 та транспортування на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна тимчасової споруди, належної ПрАТ Тодеф ; зобов`язано Департамент та КП Київблагоустрій безоплатно повернути ПрАТ Тодеф тимчасову споруду, демонтовану на підставі доручення від 14 квітня 2016 року №152/04-16 та припису від 07 листопада 2014 року №1416354 та відповідно до акту проведення демонтажу від 19 квітня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року по справі № 826/7508/16 (провадження №К/9901/13765/18) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 15 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 826/7508/16 була розподілена на суддю Вовка П.В.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає прийняттю до провадження та розгляду за правилами нової редакції КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, з урахуванням вимог ч.ч. 1-2 статті 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 80, 160-162, 248, 256, 257 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/7508/16.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня прийняття справи до провадження.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, зокрема, але не виключно, до відзиву мають бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно положень статті 163 КАС України, а відповідачі - заперечення на підставі статті 164 КАС України, протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України.

7. Встановити сторонам додатковий час для надання доказів, які на їхню думку мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали, з урахування постанови Верховного Суду від 04 березня 2020 року.

8. Згідно положень ч. 4 статті 9, ч. 3 статті 77 КАС України витребувати у відповідача-1 протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали:

- докази направлення/вручення позивачу копії спірного припису та відомості про вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

9. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

10. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя П.В. Вовк

Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Дата ухвалення рішення24.03.2020
Оприлюднено24.03.2020
Номер документу88379468
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —826/7508/16

Ухвала від 08.07.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Ухвала від 08.07.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Ухвала від 23.04.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Постанова від 14.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 21.07.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 21.07.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 20.07.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Ухвала від 20.07.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

Рішення від 28.05.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Ухвала від 24.03.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні