Ухвала

від 23.03.2020 по справі 905/2077/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

23.03.2020р. Справа №905/2077/19

за позовом: Комунального підприємства Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Серпантин Схід , смт Красноторка

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 35386,60 грн

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Серпантин Схід , м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ

про визнання договору недійсним та стягнення збитків у розмірі 122348 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Серпантин Схід , смт Красноторка про:

- зобов`язання повернути нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м.Краматорська, розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Червона Зоря (Історична), 29 за актом приймання-передачі з балансоутримувачем - Комунальним підприємством Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м.Краматорська;

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 29643,80 грн, пені - 2073,15 грн, штрафу - 3428,80 грн, інфляційних - 45,84 грн, річних - 195,01 грн, а загалом 35386,60 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2077/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Серпантин Схід звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м.Краматорська про:

- визнання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №18/16 від 17.06.2016р. недійсним з моменту укладення;

- стягнення збитків у розмірі 122348 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2019р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2077/19.

З огляду на приписи ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.01.2020р. розгляд справи №905/2077/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.03.2020р. господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, згідно з якою первісні позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При цьому, суд припустився описки при визначенні назви вулиці, на якій знаходиться орендоване майно. Замість вірного Червона Зоря помилково вказано Червона Зірка .

Аналогічна за змістом описка наявна в ухвалах суду від 12.11.2019р., 02.12.2019р., 18.12.2019р., 09.01.2020р., 23.01.2020р., 04.02.2020р., 18.02.2020р.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення від 04.03.2020р. помилково зазначено про те, що представник позивача є адвокатом, оскільки вказаний представник діяв за трудовим договором в порядку самопредставництва юридичної особи.

Одночасно, вступна та резолютивна частина рішення від 04.03.2020р. не містить речення наступного змісту: В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити .

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судових рішеннях по справі №905/2077/19 були допущені описки, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни у вступну та резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. по справі №905/2077/19 та виправити допущені описки.

Десятий абзац вступної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (вступної та резолютивної частини) по справі №905/2077/19 викласти у наступній редакції: від позивача: Вишневський Є.В. - за труд. дог. .

У другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (вступної та резолютивної частини) по справі №905/2077/19 слова та символи вул.Червона Зірка викласти у наступній редакції: вул.Червона Зоря .

Внести зміни в ухвали суду від 12.11.2019р., 02.12.2019р., 18.12.2019р., 09.01.2020р., 23.01.2020р., 04.02.2020р., 18.02.2020р. по справі №905/2077/19 та виправити допущені описки.

Слова та символи у вказаних процесуальних документах вул.Червона Зірка викласти у наступній редакції: вул.Червона Зоря .

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (вступної та резолютивної частини) по справі №905/2077/19 абзацом наступного змісту: В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити .

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця