Рішення

від 24.03.2020 по справі 905/2420/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2020 Справа № 905/2420/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

позовною заявою: Красноторської селищної ради, смт.Красноторка, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Приватного підприємства "Омфал-2", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 46153,39грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть справи:

Позивач, Красноторська селищна рада, смт.Красноторка, м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Омфал-2", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 46153,39грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. ним у повному обсязі відшкодовано шкоду, яка спричинена відповідачем, який на момент вчинення правопорушення перебував у правовідносинах з позивачем на підставі укладеного договору про надання послуг №23/11 від 23.11.17р., у зв`язку з чим, відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України наявні підстави для пред`явлення зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою господарського суду від 27.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2420/19; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 25.02.20р.

Ухвалою суду від 25.02.20р. судове засідання було відкладено на 24.03.20р.

У судове засідання 24.03.20р. представники сторін не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову відповідачем до суду не надані. Про причини неявки та ненадання відзиву на позовну заяву суд не повідомлено. Ухвала про відкриття провадження у справі, якою встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву (протягом 15 днів з дня її отримання), була надіслана на адресу підприємства відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвала суду була отримання представником відповідача 04.02.20р.

Таким чином, за приписами ч.4 ст.120 ГПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі та дату судового засідання.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, суд вирішує спір по суті за наявними матеріалами на підставі ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.17р. між Красноторською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством Омфал-2 (виконавець) укладено договір №23/11 про надання послуг, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов`язується надати послуги з утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території Красноторської селищної ради (смт.Красноторка, Малотаранівка) (обрізка дерев), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.1.3 договору, строк надання послуг - до 31.12.2017р.

Розділом 2 договору визначені права та обов`язки сторін.

Згідно п.2.1 розділу 2 договору, виконавець зобов`язаний слідкувати та дотримуватись норм технічної безпеки своїми працівниками під час надання послуг.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору встановлено, що у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Строк дії договору до 31.12.2017р. (п.7.1 договору).

Відповідно до п.8.1. договору у випадках, не передбачених цим договором сторони керуються положеннями діючого законодавства України.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

28.11.2017 року працівники ПП Омфал-2 під час виконання замовлення Красноторської селищної ради на проведення робіт по спилюванню дерев по вул.Білгородській м.Краматорськ, не дотримались вимог щодо безпеки дорожнього руху, а саме не встановили огороджувальних бар`єрів та інших засобів організації дорожнього руху, що забезпечують його безпеку.

Внаслідок чого, 28 листопада 2017 року, приблизно 11 години 30 хвилин на автомобіль марки Хюндай Акцент , якій рухався по вул. Білгородській біля місця проведення робіт, з дерева впала гілка великого діаметру, яка одночасно вдарила по автомобілю та потрапила під заднє колесо. У зв`язку з чим автомобіль втратив керування, зіткнувся з опорою лінії електропередачі та отримав значні механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду від 21 грудня 2017 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП заступника директора ПП Омфал-2 , який 28.11.2017 року об 11 год. 30 хв. у м. Краматорську по вул. Белгородській, при виконанні робіт по обрізці гілок дерев, не здійснив заходів щодо огородження місця виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно вимог СОУ 45.200018112006, що спричинило створення аварійної обстановки. Постанова набрала законної сили 04.01.2018 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18 стягнуто з Красноторської селищної ради на користь власника автомобіля марки Хюндай Акцент ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41295,94грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00грн.

Ухвалюючи постанову від 12.06.19р. у справі №234/2718/18 Донецький апеляційний суду виходив з того, що положення договору №23/11 від 23.11.17р. укладеного між Красноторською селищною радою та Приватним підприємством Омфал-2 не передбачають окремого порядку щодо відшкодування шкоди завданої підрядником під час його виконання на користь третіх осіб. Пунктом 8.1 цього договору визначено, що у випадках, не передбачених цим договором сторони керуються положеннями діючого законодавства України. Таким чином, у даному випадку повинні застосовуватися положення ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України, згідно яких обов`язок відшкодування шкоди покладається на замовника, тобто у даному випадку на Красноторську селищну раду, яка є стороною договору та замовником робіт.

Постанова Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.17р. у справі №234/18270/17 та постанова Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18 набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад у розглядуваній справі, судові рішення (постанова Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.17р. у справі №234/18270/17 та постанова Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18), які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.

Красноторська селищна рада (позивач), на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18 відшкодувала власнику автомобіля марки Хюндай Акцент ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41295,94грн. (платіжне доручення №4 від 10.07.2019р.), моральну шкоду у розмірі 3000,00грн. (платіжне доручення №6 від 10.07.2019р.), судовий збір та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1857,45грн. (платіжне доручення №7 від 10.07.2019р.). Загальна сума відшкодування - 46153,39грн.

Позивач, звертаючись до господарського суду з розглядуваним позовом до ПП Омфал-2 , посилається на приписи статей 1172, 1191 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого відшкодування в сумі 44295,94грн., а також стягнутих за рішенням суду судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1857,45грн., а всього 46153,39грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд виходить з наступного:

Внаслідок укладення договору №23/11 від 23.11.17р. між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений сторонами договір за змістом викладених в ньому умов є договором про надання послуг у розумінні ст.901 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.2.1 розділу 2 договору, під час виконання договору виконавець зобов`язаний слідкувати та дотримуватись норм технічної безпеки своїми працівниками під час надання послуг.

Судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду від 21 грудня 2017 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП заступника директора ПП Омфал-2 , який 28.11.2017 року об 11 год. 30 хв. у м. Краматорську по вул. Белгородській, при виконанні робіт по обрізці гілок дерев, не здійснив заходів щодо огородження місця виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно вимог СОУ 45.200018112006, що спричинило створення аварійної обстановки. Внаслідок вказаних дій автомобіль марки Хюндай Акцент втратив керування, зіткнувся з опорою лінії електропередачі та отримав значні механічні ушкодження.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем умов договору №23/11 від 23.11.17р., а саме недотримання норм технічної безпеки працівником відповідача - заступником директора ПП Омфал-2 під час надання послуг, власнику автомобіль марки Хюндай Акцент була завдана матеріальна та моральна шкода, яка була стягнута з позивача в судовому порядку на підставі ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України та відшкодована останнім.

Статтю 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

За загальними положеннями про відшкодування шкоди, закріпленими у ст.1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї норми, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, згідно із ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином регрес це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи наявність судових рішень (постанова Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.17р. у справі №234/18270/17, постанова Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18), якими встановлені обставини, що саме винними неправомірними діями працівника відповідача як виконавця робіт за договором про надання послуг було заподіяно шкоду третій особі, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимим доказами факт протиправної винної поведінкі ПП Омфал-2 як виконавця за договором про надання послуг №23/11 від 23.11.17р. та наявність всіх елементів цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачнм здійснено відшкодування третій особі моральної та матеріальної шкоди в сумі 44295,94грн. Перерахування коштів підтверджено платіжними (розрахунковими) документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача здійсненого останнім відшкодування третій особі моральної та матеріальної шкоди в сумі 44295,94грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодованих згідно постанови Донецького апеляційного суду від 12.06.19р. у справі №234/2718/18 судових витрат в загальній сумі 1857,45грн., які складаються з судового збору в розмірі 607,45грн. за подання позовної заяви та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1250,00грн., то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вказані витрати є саме судовими витратами, розподіленими між сторонами за результатом розгляду справи №234/2718/18, а отже не є шкодою у розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України та не можуть бути стягнуті з відповідача у даній справі в порядку регресу.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 46, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Красноторської селищної ради, смт.Красноторка, Донецька область до Приватного підприємства Омфал-2 , м.Краматорськ, Донецька область про стягнення грошових коштів в сумі 46153,39грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Омфал-2 (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Паркова, буд. 33; код ЄДРПОУ 35443396) на користь Красноторської селищної ради (84395, Донецька область, м.Краматорськ, смт.Красноторка, вул.Бєлгородська, 97; код ЄДРПОУ 04342737) грошові кошти в сумі 44295,94грн. та судовий збір в сумі 1843,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Рішення складено та підписано 24.03.2020р.

Суддя М.О. Лейба