Ухвала

від 24.03.2020 по справі 923/276/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2020 року Справа № 923/276/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б. , розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Новорайської сільської ради, смт.Новорайськ Херсонської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

позивача-3: Державного навчального закладу "Бериславський професійний аграрний ліцей", смт.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області

до відповідача: Фермерського господарства "Амфіра", с.Ольгівка, Бериславського району Херсонської області

про визнання недійсним договору про обробіток землі від 01.11.2018р. та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Новорайської сільської ради, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, позивача-3 Державного навчального закладу "Бериславський професійний аграрний ліцей" до відповідача-2 Фермерського господарства "Амфіра", Бериславського району Херсонської області про визнання недійсним договору про обробіток землі від 01.11.2018р. та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки із суті договірних відносин сторін слідує, що правочин, фактично, є договором оренди землі, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

За приписами п.п.1, 4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так прокурором у якості позивача-3 визначено Державний навчальний заклад "Бериславський професійний аграрний ліцей".

В той же час, в п.5 прохальної частини позову прокурор визначає Державний навчальний заклад "Бериславський професійний аграрний ліцей" в якості відповідача.

Також, Фермерське господарство "Амфіра" за позовом прокурора визначено в якості відповідача-2, при цьому відповідач-1 заявником не зазначений.

Згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В даному випадку позовна заява прокурора не містить такого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так прокурором подано до матеріалів позовної заяви описи вкладення у цінний лист щодо направлення учасникам справи копій додатків до позовної заяви, разом з тим означені описи вкладення не містять відомостей щодо направлення сторонам копії позовної заяви.

Таким чином, прокурором в порушення приписів п.1 ч.1 ст.164 ГПК України не подано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позовну заяву заступника прокурора Херсонської області слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків (шляхом подання відповідних доказів і пояснень) - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 24.03.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська