Ухвала

від 24.03.2020 по справі 198/156/20

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/156/20

провадження № 2/0198/140/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Павлоградська місцева прокуратура, Юр`ївське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

За правилами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір ).

Так, в позові заявлено дві самостійні немайнові вимоги:

- звільнити з-під арешту автомобіль;

- зобов`язати посадових осіб Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути позивачу автомобіль та бензопилу.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 840,80 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 1 681,60 грн., натомість, як виходить з платіжної квитанції, сплатив лише 840,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимоги закону та не подано документа, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому пропонується подати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів Юр`ївське УК/Юр`ївський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36877575; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA728999980313161206000004379; код банку отримувача (МФО) 899998 .

Окрім того, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України серед іншого позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи (сторони або учасника справи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення вищезазначеної норми права у позові не зазначено ідентифікаційний код третьої особи - Павлоградської місцевої прокуратури.

Також позивач визначив в позові третьою особою у справі Юр`ївське відділення поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області, яке не являється юридичною особою, при цьому заявивши до останнього одну з позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 42, частиною 1 статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Враховуючи, що особа без статусу юридичної особи не може брати участь у справі, оскільки не володіє цивільною процесуальною правоздатністю, позивачу необхідно визначитись яку саме юридичну особу можливо залучити до участі у справі, одночасно обов`язково вказавши код такого органу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

До того ж, суд звертає увагу, що у разі заявлення до учасника справи позовної вимоги, останнього слід залучати до участі у справі як відповідача, а не третю особу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви із зазначенням ідентифікаційного коду Павлоградської місцевої прокуратури та уточненням складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Павлоградська місцева прокуратура, Юр`ївське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 24.03.2020.

Суддя І. О. Гайдар