Ухвала

від 24.03.2020 по справі 520/13728/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24.03.2020 р. № 520/13728/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіної-Невідомої О.А. до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Роганський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіна-Невідома О.А. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу, а саме: Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що зафіксовані у приписі №27 від 08.02.2019, який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- зобов`язати відділ освіти виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зазначено у п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису №27 від 08.02.2019, який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- визнати протиправною бездіяльність Роганської селищної ради Харківського району Харківської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що зазначено у приписі №27 від 08.02.2019, який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- зобов`язати Роганську селищну раду Харківського району Харківської області, вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, які зазначено у приписі №27 від 08.02.2019, який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у тому числі шляхом розгляду питання про виділення грошових коштів, які необхідні на усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 через канцелярію суду 23.03.2020 року надійшло клопотання, в якому останній просить суд з урахуванням того, що встановлено відсутність порушень відповідного законодавства у Роганському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що свідчить про відсутність предмету спору у справі №520/13728/19 у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачами, відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі. Крім того, вказано, клопотання про повернення судового збору прокуратурі Харківської області відповідно до положень ст. 140 КАС України та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не прибув, у поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі також заявлено клопотання про його розгляд без представника прокуратури.

Представник відповідача Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звернення до суду визначено обставини допущення відповідачами протиправної бездіяльності з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, які зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства №27 від 08.02.2019 року.

Водночас, зі змісту поданого заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання вбачається, що до місцевої прокуратури надійшов акт Харківського РУ ГУ ДСНС в Харківській області №102 від 11.03.2020, відповідно до якого останнім у період часу з 10.03.2020 по 11.03.2020 проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Роганському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та встановлено відсутність порушень відповідного законодавства.

Зазначене також підтверджується і долученими до матеріалів справи представником Роганської селищної ради Харківського району Харківської області доказами, а саме копією акту від 11.03.2020 року №102, складеного Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Роганського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) № 1 Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, за результатами проведення якого встановлено відсутність у Роганському дошкільному навчальному закладі (дитячий садок) № 1 Роганської селищної ради Харківського району Харківської області будь-яких порушень вимог законодавства.

Відтак, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи докази підтверджують обставини того, що відповідачами по справі оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Стосовно заявленого заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для подання заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання про закриття провадження у справі передували обставини задоволення позовних вимог відповідачами самостійно, то суд приходить до висновку, що фактично у даній справі позивач відмовився від позову з огляду на усунення обставин, які слугували підставою для звернення до суду, після відкриття провадження у справі, а відтак наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору із відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіної-Невідомої О.А. до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Роганський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. 1-го Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62481, код ЄДРПОУ - 04396740) та суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Першого Травня, буд. 1, сел. Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62481, код ЄДРПОУ - 41285901).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.