Ухвала

від 24.03.2020 по справі 640/20484/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20484/18

УХВАЛА

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

24 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Василенка Я.М. та Коротких А.Ю.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОВОЛЬТ до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ ЕНЕРГОВОЛЬТ звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 14 червня 2018 року № 9881 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЕНЕРГОВОЛЬТ (код 39101307).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що наказ від 14 червня 2018 року № 9881 був складений на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік. Також відповідач зазначає, що можливість коригування плану-графіку прямо передбачена ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві від позивача не надходив.

Ухвалами суду від 08 січня 2020 року було відкрите апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено строк до 30 січня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Разом з тим, поштове відправлення з копіями зазначених ухвал повернулося до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з цим листом від 11 березня 2020 року № 640/20484/18/16324/2020 відповідні документи були направлені на адресу представника позивача - адвоката Петренка П.І.

Зазначені обставини призводять до неможливості розгляду справи у строк, передбачений ст. 309 КАС України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОВОЛЬТ до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Василенко

А.Ю. Коротких