Ухвала

від 23.03.2020 по справі 904/2744/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення суду

23.03.2020м. Дніпро№ 904/2744/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер", м. Дніпро

про відстрочення виконання рішення суду

У справі

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер", м. Дніпро

про стягнення 172 626,43 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" грошові кошти у розмірі 172 626,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" про стягнення 172 626,43 грн. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" на користь Дніпровської міської ради грошові кошти у розмірі 172 626 (сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 43 коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 залишено без змін.

13.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано наказ №904/2744/19.

25 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 904/2744/19 до 17.11.2020.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем, тим, що підприємство останні два роки є збитковим. Відповідач зазначає, що надає послуги населенню, однак з низькою платоспроможністю змушене знизити розцінки при наданні послуг, кількість користувачів послугами різко зменшилась, а комунальні послуги на цей період різко зросли. На початку 2019 року товариство розпочало роботи по заміні обладнання на більш енергозберігаючі. На придбання обладнання, його монтаж та установку, були затрачені значні кошти, які виплачувались частинами.

На 2020 рік підприємством заплановані невідкладні роботи по укріпленню схилів балки, на якій розташована земельна ділянка, де знаходиться майновий комплекс. На виконання цих робіт заплановані значні кошти. Роботи є невідкладними, оскільки це є технічна безпека для підприємства, для населення, що проживає на прилеглій території.

Крім того підприємство є користувачем комунальних послуг - водопостачання, газопостачання, електропостачання. Майже всі зароблені кошти витрачаються на сплату комунальних послуг та необхідних податків, виплату заробітної плати.

Відповідач зазначає, що при наданні відстрочки з виплати боргу, зможе знизити витрати і виплатити зазначену в рішенні суду грошову суму.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву про відстрочення виконання судового рішення залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: направити заяву про відстрочення виконання судового рішення на адресу позивача, надати до суду докази направлення; надати докази, які унеможливлюють виконання рішення суду та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою.

11 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення (уточнена), якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 904/2744/19 на 9 місяців. До уточненої заяви додані докази її направлення позивачу (стягувачу).

Враховуючи, що уточнення заяви про відстрочку виконання рішення суду не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 23.03.2020.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

18 березня 2020 року від відповідача (заявника) до господарського суду надійшла заява про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення без участі уповноваженого представника, мотивована запровадженням карантину на території України.

19 березня 2020 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, мотивоване запровадженням карантину на території України.

Відзиву на заяву про відстрочення виконання судового рішення позивач не надав.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, встановленого законодавством десятиденного строку розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання повідомлених належним чином не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" про відстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Заява відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що станом на сьогоднішній день товариство з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, що ставить під загрозу як господарську діяльність підприємства так і його існування в цілому.

Ускладнення виконання судового рішення відповідач обгрунтовує тим, що два роки не отримує прибутку від своєї діяльності, діяльність товариства пов`язана з наданням послуг населенню, у зв`язку з його низькою платоспроможністю змушений знизити розцінки при наданні послуг. Підприємство є користувачем комунальних послуг (водопостачання, газопостачання та електропостачання), ціни на які різко зросли.

Відстрочка виконання рішення суду надасть можливість знизити витрати підприємства та сплатити вказану в рішенні суму.

Зниження витрат підприємства планується за рахунок: заміни і установки енергозберігаючих ламп і придбаного обладнання - 15000,00грн. в місяць, а за 8 місяців - 120000,00грн.; переходу опалення і гарячої води на альтернативне опалення з газу на паливо - 4000,00грн. в місяць, а за 8 місяців - 32000,00грн., відмови від утеплення комплексу - 30000,00грн. Від запровадження вказаних заходів відповідач планує отримати зниження витрат (економію) на 182000,00грн.

В підтвердження скрутного фінансового становища відповідач надав до суду Звіти про фінансові результати суб`єкта малого підприємництва за 2018-2019 роки (а.с.10-13, т.2), відповідно до яких:

- в якості чистого фінансового результату за 2018 рік наявний лише збиток в розмірі 40,2 тис. грн., натомість прибуток відсутній;

- в якості чистого фінансового результату за 2018 рік наявний лише збиток в розмірі 35,1 тис.грн., натомість прибуток відсутній.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Боржник зокрема посилається на те, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося внаслідок скрутного фінансового становища. Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність відповідача (боржника) ( звіти про фінансові результати, тощо).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне виконання рішення у даній справі. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 904/9951/16.

Оцінивши доводи боржника, враховуючи його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що надання відстрочення виконання рішення до 17.11.2020 не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Відстрочення виконання рішення суду на строк до 17.11.2020, в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення відповідач (стягувач) посилався на збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, невідкладні роботи по укріпленню схилів балки, на якій розташована земельна ділянка, де знаходиться майновий комплекс.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Інженерно-технічного висновку №Пр-53і-07 від 06.04.2007 (а.с.113-115, т.1), відповідно до "Карти впливу локальних інженерно-геологічних факторів" у складі проекту "Коригування грошової оцінки земель міста Дніпропетровська" земельна ділянка по вул. Чернишевського,47 знаходиться в зоні несприятливих умов для будівництва - на потенційно зсувонебезпечній території. Використання ділянки потребує дотримання вимог протизсувного режиму.

Судом встановлено, що предметом діяльності відповідача є: надання послуг з технічного обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься в матеріалах справи).

Так, даний спір виник з вини відповідача, але у зв`язку із складним економічним станом підприємства відповідач не має можливості погасити заборгованість після набрання рішенням законної сили. Разом з тим, відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема це підтверджується фінансовими звітами.

Надання відстрочки виконання рішення у справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - збитковість підприємства, види діяльності товариства, заплановані невідкладні роботи по укріпленню схилів балки, на якій розташована земельна ділянка, де знаходиться майновий комплекс та установлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами від 16 березня 2020 року) № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантину, суд дійшов висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 905/1885/18.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту даної норми вбачається, що термін спливу з моменту ухвалення судового рішення не виступає чинником, який враховується господарським судом при вирішенні питання про задоволення такої заяви.

З огляду на це, положення частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти як такі, що стосуються вже правових наслідків задоволення поданої стороною заяви та обмежують максимальний строк, на який суд може розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, одним роком з дня прийняття саме рішення про відстрочення або розстрочення останнього.

Таких висновків дійшов Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 04.12.2018 у справі № 904/9951/16.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача (боржника) та відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 904/2744/19 на строк до 17.11.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2744/19 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "47 Атмосфер" на користь Дніпровської міської ради грошових коштів у розмірі 172 626 (сто сімдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 43 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. на строк до 17 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.03.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва