Рішення

від 19.03.2020 по справі 916/3362/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3362/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Васюк О.М., Сурженко Д.В.,

від відповідача: Майстренко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства ,,Інноваційно-інформаційний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення 499423,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3362/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2020 р., а від 10.03.2020 р. - до 19.03.2020 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 р., 28.12.2019 р., 22.01.2020 р., 19.02.2020 р., 10.03.2020 р. за клопотанням Комунального підприємства ,,Інноваційно-інформаційний центр» доручено Луганському окружному адміністративному суду забезпечити проведення засідань суду в режимі відеоконференції.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство ,,Інноваційно-інформаційний центр» (далі - КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ) про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 499423,50 грн, перерахованих як аванс за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.10.2018 р. № 8102-01/10, розірваним позивачем в односторонньому порядку в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, передбачених п.п.2.1, 5.3.1 - 5.3.4 та 5.3.6 договору.

Обґрунтовуючи позов, КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» посилається на приписи ст.222 ГК України, ст.ст.525,651,653,570,849,1212 ЦК України, п.8 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 (зі змінами), умови названої вище угоди, платіжне доручення від 19.10.2018 р. № 1703, листування сторін, у т.ч. повідомлення про розірвання договору від 30.09.2019 р. № 188, докази направлення останнього тощо.

ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відзиві на позовну заяву просить у її задоволенні відмовити.

Відповідач зазначає, що на момент односторонньої відмови замовником від угоди підрядником у строк, встановлений календарним планом робіт, який є додатком № 2 до договору, в повному обсязі розроблено проект та передано його для проходження державної експертизи, від проведення якої позивач необґрунтовано відмовився.

Крім того ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає, що, реалізуючи право на односторонню відмову від договору, КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» на підставі ч.4 ст.849 ЦК України мало оплатити, зокрема, вартість фактично виконаних робіт, а також врахувати, що перерахований замовником аванс освоєно підрядником в процесі складання (виготовлення) проектної документації.

Окрім цього відповідач зауважує, що вихідні дані, які відповідно до положень п.4.1 договору мали бути передані протягом 10 календарних днів з дати укладання договору, замовник в повному обсязі передав підряднику лише 19.04.2019 р., тобто через шість місяців після укладення договору, в зв`язку з чим позивач не мав права на відмову від підрядної угоди.

Окремо ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» вказує, що п.11.4 договору слід розуміти як можливість звернення до суду з вимогою про розірвання договору, яка КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» не заявлялась, тому підрядна угода є чинною, кошти, одержані в зв`язку з її виконанням, набуто за наявності правової підстави, а, відтак, застосування до спірних правовідносин приписів ст.1212 ЦК України являється неможливим.

У відповіді на відзив КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» повідомляє, що з урахуванням передачі необхідних для виконання зобов`язань за договором вихідних даних 19.04.2019 р. роботи по етапам слід було провести в наступні терміни: містобудівний розрахунок (у стадії ескізний проект) - до 31.05.2019 р. (42 календарних дні); проект - до 17.08.2019 р. (120 календарних днів); робоча документація - до 29.08.2019р. (132 календарних дні). На день подання позовної заяви (08.11.2019 р.) підрядник жодного з етапів робіт за договором не виконав, про що свідчить відсутність належно оформленої документації та актів приймання-передачі виконаних робіт, які на адресу замовника не направлялись. Таким чином, доводи відповідача про те, що ним у строк, встановлений календарним планом (додаток № 2 до договору), виконано роботи за договором, не відповідають дійсності. При цьому згідно ст.882 ЦК України та умов п.п.3.5, 3.6 та 6.4 договору тільки акт приймання-передачі виконаних робіт є доказом використання авансового платежу, проте він (акт) не складався, тому отримані відповідачем кошти підлягають поверненню.

Додатково позивачем подано письмові пояснення, де вказано, що нормативним обґрунтуванням позову в частині розірвання підрядної угоди в односторонньому порядку є ч.ч.2,3 ст.651, ч.2 ст.849 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд задовольняє позов, виходячи з наступного.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 569-р ,,Про затвердження пропозицій щодо розподілу у 2018 році бюджетних коштів за проектами регіонального розвитку, які можуть реалізовуватися за рахунок коштів, отриманих від Європейського Союзу у рамках виконання Угоди про фінансування Програми підтримки секторальної політики - Підтримка регіональної політики України, що пройшли конкурсний відбір» виділено державні кошти на будівництво радіотелевізійної передаючої станції в Попаснянському районі Луганської області.

19.10.2018 р. між КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» (Замовник) та ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 8102-01/10 (Договір), згідно п.2.1 якого Підрядник зобов`язується розробити за завданням Замовника проектну документацію на будівництво радіотелевізійної передаючої станції в Попаснянському районі Луганської області (код згідно ДК 021:2015: 73300000-5 - Проектування та виконання НДДКР) відповідно до Технічного завдання, а Замовник - прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Проектна документація розробляється в три стадії: 1) містобудівний розрахунок (у стадії ескізний проект); 2) проект; 3) робоча документація (п.2.4 Договору).

Загальна вартість робіт за договором становить 998847,00 грн з ПДВ… і відображається у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1) (п.3.1 Договору). Замовник протягом 10 календарних днів з дати укладання договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від суми договору, що становить 499423,50 грн з ПДВ (п.3.4 Договору). Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.5 Договору). Виконані роботи Підрядник передає Замовнику на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (п.3.6 Договору).

Протягом 10 календарних днів з дати укладання договору Замовник передає Підряднику вихідні дані в повному обсязі: технічні умови, завдання на проектування, дозвільні і правовстановлюючі документи та інші документи відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 ,,Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.4.1 Договору).

Виконання робіт повинно починатись і здійснюватися згідно календарного плану виконання робіт (додаток № 2), узгодженого та підписаного сторонами (п.4.3 Договору).

Термін виконання робіт: початок: дата отримання вихідних даних від Замовника; завершення: ,,28» лютого 2018 р. (п.4.4 Договору).

У випадку зміни об`ємів робіт, прийнятих проектних рішень та інших умов у процесі проектування та вишукувань терміни та/або вартість виконання робіт можуть корегуватись за взаємною згодою сторін. Також строки та/або вартість виконання робіт можуть переглядатись у разі: …виникнення обставин, за які відповідає Замовник (відсутність фінансування; внесення змін у завдання на проектування і т. ін.)… (п.4.5 Договору).

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи (п.5.1.1 Договору); приймати акти здачі-приймання виконаних робіт, складені відповідним чином (п.5.1.2 Договору); надати Підряднику необхідні вихідні дані (п.5.1.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.5.3.1 Договору); передати Замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.5.3.2 Договору); інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.5.3.4 Договору); за власний рахунок замовити проведення експертизи проектної документації та отримати позитивний експертний звіт експертизи проектної документації від експертної організації, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування… (п.5.3.5 Договору); не передавати без згоди Замовника проектну документацію іншим особам (п.5.3.6 Договору).

Підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (п.6.1 Договору). Проектна продукція видається Замовнику по етапах на підставі акту приймання-передачі (п.6.4 Договору). Замовник делегує Підряднику повноваження з підготовки документів для проходження експертизи ПКД та її передачі до вповноваженого органу, передбаченого п. 5.3.6 договору (п.6.6 Договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 01.03.2019 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору (п.10.1 Договору).

У разі невиконання умов даного Договору Підрядником Замовник залишає за собою право розірвати Договір в односторонньому порядку з обґрунтуванням причин такого рішення (п.11.1 Договору).

Всі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною: додаток № 1 ,,Протокол погодження договірної ціни» ; додаток № 2 ,,Календарний план» ; додаток № 3 ,,Зведений кошторисний розрахунок» (п.11.8 Договору).

В додатку № 2 ,,Календарний план робіт» зазначено строк виконання (початок - закінчення) кожної зі стадій, а саме: містобудівний розрахунок (у стадії ескізний проект) - жовтень - листопад 2018 р.; проект, проходження державної експертизи - листопад 2018 р. - лютий 2019 р.; робоча документація - лютий 2019 р.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

19.10.2018 р. Замовник перерахував Підряднику передбачений п.3.4 Договору аванс у розмірі 499423,50 грн, доказом чого є платіжне доручення № 1703.

З матеріалів справи також вбачається та сторонами не заперечується, що Замовник вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, передав Підряднику в повному обсязі тільки 19.04.2019 р.

Листом від 30.09.2019 р. № 188 Замовник повідомив Підрядника (останній підтвердив факт отримання листа електронною поштою в той же день) про розірвання угоди в односторонньому порядку на підставі п.11.1 Договору. Мотивуючи відмову від правочину, КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» послалось на порушення Підрядником строків виконання проектних робіт, а також на залишення без задоволення листа від 18.09.2019 р. № 175, в якому викладено вимогу усунути недоліки в документації, отриманій під час зустрічі з Підрядником 30.08.2019 р.

21.10.2019 р. Замовник надіслав Підряднику лист № 237, в якому просив повернути аванс, сплачений на виконання розірваного Договору.

Отримавши цей лист, ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» його проігнорувало, що спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В ч.1 ст.188 ГК України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відтак, як господарським, так і цивільним законодавством допускається розірвання в односторонньому порядку договору, якщо безпосередньо останнім таке право надано стороні.

Як вже вказано вище, в п.11.1 Договору визначено, що у разі невиконання його умов Підрядником Замовник залишає за собою право розірвати Договір в односторонньому порядку з обґрунтуванням причин такого рішення.

Господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір на проведення проектних робіт. Цю угоду розірвано Замовником шляхом направлення листа від 30.09.2019 р. № 188 у зв`язку з порушенням Підрядником строків виконання проектних робіт.

Замовник виходив з того, що ним вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, передано Підряднику в повному обсязі 19.04.2019 р., з огляду на що, а також зміст п.4.4 та додатку № 2 до Договору (,,Календарний план робіт» ) Підрядник повинен був передати виконані ним роботи по етапах в наступні терміни: містобудівний розрахунок (у стадії ескізний проект) - до 31.05.2019 р. (цей етап згідно додатку № 2 мав бути виконаний протягом 42 календарних днів); проект, експертиза - до 17.08.2019 р. (120 календарних днів); робоча документація - до 29.08.2019 р. (132 календарних дні). При цьому за правилами розд.6 Договору передача результатів робіт має відбуватись поетапно зі складанням актів здачі-приймання виконаних робіт. Між тим, Підрядник акти здачі-приймання виконаних робіт разом з проектною документацією Замовнику не направляв.

Проаналізувавши наведені причини для відмови від Договору в односторонньому порядку, суд, з`ясувавши відсутність доказів оформлення актів виконаних робіт, доходить висновку про недотримання Підрядником обумовлених строків проведення робіт, тому Замовник цілком правомірно розірвав підрядну угоду, використавши право, надане п.11.1 Договору.

Згідно із приписами ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні ; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки 30.09.2019 р. Договір розірвано, а, відтак, підстава, на якій набуто аванс у розмірі ціни позову, відпала, господарський суд вважає, що грошові кошти, сплачені за платіжними дорученнями від 19.10.2018 р. № 1703, утримуються ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» без достатніх на те підстав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що в ч.1 ст.1212 ЦК України, де закріплено право особи вимагати повернення належного їй майна, безпідставно набутого іншою особою, не передбачено строк, протягом якого має відбутись таке повернення, тому набуте без достатньої правової підстави майно підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Зі змісту доданого до позовної заяви листа від 21.10.2019 р. № 237 вбачається вимога Замовника повернути аванс у сумі 499423,50 грн. Цей лист отримано Підрядником електронною поштою в день направлення, що підтверджено його керівником у засіданні суду.

З огляду викладене та те, що на момент подачі позовної заяви обов`язок відповідача повернути кошти в сумі 499423,50 грн не виконано, позов підлягає задоволенню.

Одночасно потрібно зауважити, що наявність в діях Підрядника порушень, пов`язаних з недоліками документації, отриманої Замовником під час зустрічі 30.08.2019 р., господарським судом не досліджується, т.я. приймання-передача результатів робіт не відбувалась, доказом чого є, по-перше, відсутність акта, передбаченого розд.6 Договору, а, по-друге, проставленою під таблицею відміткою у накладній від 30.08.2019 р. (дата на накладній ,,30.09.2019 р.» за посиланням сторін є помилкою).

Крім того господарський суд повідомляє Замовника про те, що захист своїх порушених прав він міг здійснити, заявивши позов про зобов`язання Підрядника розробити та передати проектну документацію, натомість Замовником розірвано Договір та вже залучено іншу проектну організацію. Суд звертає увагу позивача на те, що з дня укладання Договору (19.10.2018 р.) і до дати припинення його дії (30.09.2019 р.) права та обов`язки сторін існували, в т.ч. обов`язок Замовника оплатити вартість робіт, виконаних під час дії Договору. Для проведення розрахунків за виготовлену документацію Підрядник має направити її разом з актом приймання-передачі. У разі, якщо Замовник відмовиться від прийняття робіт, спір може бути передано на вирішення суду, в рамках провадження по справі якого встановлюватимуться, зокрема, обсяг та вартість робіт Підрядника.

Далі по тексту цього рішення господарський суд надасть оцінку аргументам відповідача, яка є обов`язковою для зазначення в рішенні за змістом п.5 ч.4 ст.238 ГПК України.

Не приймаються до уваги твердження Підрядника стосовно того, що ним на момент односторонньої відмови Замовником від угоди у строк, встановлений додатком № 2 до Договору, розроблено проект та передано його для проходження державної експертизи, від проведення якої позивач необґрунтовано відмовився. Так, згідно п.8 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 (зі змінами), експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Окрім цього в ст.890 ЦК України та п.5.3.6 Договору встановлено обов`язок Підрядника не передавати без згоди Замовника проектну документацію іншим особам. Враховуючи наведене та те, що експертну установу, якій передано проект, Підрядник із Замовником не узгодив, останній обґрунтовано відмовився від проведення експертизи. З метою залучення або погодження іншої установи Підрядник до Замовника не звертався.

Посилання ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на те, що, реалізуючи право на односторонню відмову від Договору, КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України мало оплатити вартість фактично виконаних робіт, суд вважає помилковими, адже в тексті листа від 30.09.2019 р. № 188 міститься вказівка на п.11.1 Договору як на підставу для розірвання угоди. Наведена умова Договору зі змістом ч.4 ст.849 ЦК України не кореспондується. Про інше нормативне обґрунтування відмови від Договору КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» повідомило також у додаткових письмових пояснення, де вказано, що відповідне право ґрунтується на приписах ч.ч.2,3 ст.651 та ч.2 ст.849 ЦК України.

Передача Замовником вихідних даних Підряднику лише 19.04.2019 р., тобто через шість місяців після укладення Договору, спричиняє перенесення строків виконання робіт, проте не позбавляє Замовника права на відмову в односторонньому порядку від підрядної угоди в разі порушення своїх зобов`язань Підрядником. Також потрібно зазначити, що в п.5.3.4 Договору передбачено обов`язок Підрядника інформувати Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, про заходи, необхідні для їх усунення. Однак після отримання вихідних даних Підрядник не повідомляв з приводу вчинення Замовником перешкод у виконанні Договору, окрім ситуації з експертизою, яка описана вище.

Відносно тверджень ТОВ ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» про те, що п.11.4 Договору надає можливість звернення до суду з вимогою про розірвання Договору, яка КП ,,Інноваційно-інформаційний центр» не заявлялась, слід зазначити, що розд.11 Договору закріплює декілька варіантів для припинення його дії (в односторонньому порядку та за рішенням суду). Позивачем обрано перший варіант, названий в п.11.1 Договору. При цьому п.11.4 Договору дійсно передбачає необхідність звернення до суду, однак вказаний пункт передумовою для розірвання Договору ні в листі від 30.09.2019 р. № 188, ні в тексті позовної заяви не виступає.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 4В, код 38722730) на користь Комунального підприємства ,,Інноваційно-інформаційний центр» (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 59, код 05456992) 499423/чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять три/грн 50 коп. безпідставно отриманих коштів у вигляді авансу, 7491/сім тисяч чотириста дев`яносто одну/грн 35 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 березня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман