Ухвала

від 23.12.2020 по справі 916/3362/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3362/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р.

по справі № 916/3362/19

за позовом Комунального підприємства Інноваційно-інформаційний центр , м. Сєвєродонецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса

про стягнення 499 423,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. позов Комунального підприємства Інноваційно-інформаційний центр , м. Сєвєродонецьк задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. по справі № 916/3362/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. було відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. до надходження матеріалів справи № 916/3362/19.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи причини пропуск строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення він не отримував, з його повним текстом ознайомився лише 26.11.2020 р. у Господарському суді Одеської області під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, всі процесуальні документи, в т.ч. рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова (Небесної Сотні), буд. 4В та були повернуті 23.04.2020 р. підприємством поштового зв`язку з відміткою: за закінченням терміну зберігання .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт не отримання стороною справи кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

В рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" зазначено, що: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі."

Як вбачається зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. у справі № 916/3362/19, товариство не заперечувало того факту, що поштова кореспонденція суду направлялася йому за вірною адресою, а лише зазначав, що за даною адресою вона їм не отримувалася.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2020 р. при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення був присутній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса - Майстренко С.А., а отже був повідомлений про дату складання повного тексту судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2020 р., а тому з 27.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса мало змогу ознайомитися з цим рішенням.

Проте, жодних дій спрямованих на отримання повного тексту оскаржуваного рішення у суді або на своєчасне ознайомлення з його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень апелянтом здійснено не було, що свідчить про свідоме суб`єктивне небажання ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, сума судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса становить 11 237,02 грн. (499 423,50 * 1,5 % * 150% = 11 237,02).

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у зв`язку з скрутним майновим становищем.

До матеріалів апеляційної скарги заявник додано довідку, згідно якої на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса залишок грошових коштів, станом на 09.01.2020 р. складає 119 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом наведено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про судовий збір , можливість відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі майновим становищем передбачена лише для фізичних осіб-позивачів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку на підставі вимог ч. 1 ст. 174 та п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. по справі № 916/3362/19- залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 р. по справі № 916/3362/19 разом з належними доказами, підтверджуючими поважність підстав для поновлення строку, а також доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю МОН ДЕВЕЛОПМЕНТ , м. Одеса, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У разі подання заяви про поновлення процесуального строку, та неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, на підставі ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В .Таран