Ухвала

від 20.03.2020 по справі 357/2745/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2745/20

1-кс/357/651/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019100020004745 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України про арешт майна на автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ), який виявлено та вилучено в ході огляду місця події ,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ), який виявлено та вилучено в ході огляду місця події (автомобіля), за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Леваневського 6, на території ТОВ «Агробудсервіс - 3.

Клопотання обґрунтоване тим, що У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються мешканцями Київської області, налагодили незаконне виробництво та збут підроблених марок акцизного податку на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області.

Крім цього, вказані громадяни налагодили незаконне виробництво та збут фальсифікованого алкоголю на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, Київської області.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (протоколи №№ 51/26-3014 від 04.12.2019, 51/26-3003 від 04.12.2019) встановлено, що ОСОБА_5 організував процес по виготовленню підакцизних товарів, а саме горілчаних виробів на території м. Біла Церква та Білоцерківського району. До вказаного протиправної дії він залучив наступних громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Які у складі організованої групи виконують ряд функції по виробництво та збут підроблених марок акцизного податку.

18.03.2020 від ОСОБА_5 було отримано заяву на огляд автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ).

18.03.2020 під час огляду автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:

- 270 бутилок ємкістю 5 л. з білою речовиною зі запахом алкоголю

- 6 бутлів ємкістю 3 л. з чорною речовиною зі запахом алкоголю

- 5 ящиків, у кожному ящику по 20 бутилок скляних в загальній кількості 100 шт. по 0.5 л. кожна

- 11 скляних бутилок Nemiroff ємкістю 0.5 л.

- 1 пачка Finlandia ємкістю 3 л.

- 8 блоків цигарок (80 пачок) під назвою Jinling

- 3 блоки цигарок (30 пачок) під назвою Marshall

- 2 блоки цигарок (20 пачок) під назвою Pull

- 2 блоки цигарок (20 пачок) під назвою Pullчервоний

- 4 блоки цигарок (40 пачок) під назвою Bondсиній

- 2 блоки цигарок ( 20 пачок) під назвою Bondсірий

- 3 блоки цигарок (30 пачок) під назвою Compliment

- 5 блоків цигарок (50 пачок) під назвою UT

- 5 блоків цигарок (50 пачок) під назвою Marvel

- 4 блоки цигарок (40 пачок) під назвою Minsбілий

- 5 блоків цигарок (50 пачок) під назвою Basio

- 7 блоків цигарок (70 пачок) під назвою ФЄСТ синій

- 1 блок цигарок (10 пачок) під назвою Credo

- 11 блоків цигарок (110 пачок) під назвою UT

18.03.2020 вказаний речовий доказ, автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ) по кримінального провадження №12019100020004745 від 25.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України поміщено до штраф майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Матросова 48а.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом, а тому слідчий суддя виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що даний автомобіль марки MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ) являється знаряддя злочину, а саме на даному автотранспорті транспортували та збували алкогольні та спиртовмісні речовини, тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, те що автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ) міг зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Автомобіль марки MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ), відповідно до постанови від 18.03.2020 року про визнання речовими доказами, визнаний речовим доказом та поміщений на штраф майданчик, слідчим ОСОБА_3 не зазначено у даному клопотанні, що по автомобілю марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ) потрібно провести ряд відповідних експертиз, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019100020004745 від 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України про арешт майна на автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 vin code ( НОМЕР_2 ), який виявлено та вилучено в ході огляду місця події - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1