Ухвала

від 17.03.2020 по справі 379/341/20

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/341/20

1-кс/379/123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу директора ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_3 на постановуслідчого прозакриття кримінальногопровадження №12019110290000120 від 19.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 12.03.2020надійшла скаргадиректора ТОВ«Таращамолоко» ОСОБА_3 на постановуслідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриттякримінального провадження,внесеного доЄРДР за №12019110290000120 від 19.04.2019.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2020 в якості слідчого судді для розгляду зазначеної скарги визначено суддю ОСОБА_1 ..

Згідно поданої скарги, скаржник, вважає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не провів необхідних дій для збирання доказів та їх перевірки, зокрема не перевірив обставини та не надав оцінку діям саме ОСОБА_5 , які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України

Скаржник, вважаючи, зазначену постанову слідчого передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідних процесуальних дій з метою доказування та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню №12019110290000120 від 19.04.2019, звернувся до слідчого судді та просить прийняту слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 - скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу не визнав та заперечує проти її задоволення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12019110290000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2019 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вищезазначену постанову про закриття кримінального отримано 10.03.2020.

Оскільки, до слідчого судді директор ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Таращамолоко», звернувся 12.03.2020, то строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, не пропущено.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована. Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, при дослідженні письмових доказів встановлено, що слідчий в межах досудового розслідування обмежився лише допитом свідків. А зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стала переконливість слідчого, що обставини, встановлені у кримінальному провадженні, свідчать про наявність цивільно-правових відносин з приводу розподілу майна ТОВ «Таращамолоко», які вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не про наявність кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/2241/19, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ «Таращамолоко», Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Таращамолоко», оформлене протоколом № 10 від 18.09.2018, в частині рішення, яким вирішено припинити повноваження тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку трудового договору 18.09.2018 та звільнити ОСОБА_3 з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства з 18.09.2018, призначити на посаду директора товариства учасника ОСОБА_5 з 19.09.2018 з правом першого підпису та виконання від імені товариства без довіреності всіх необхідних дій, які стосуються фінансово-господарської діяльності товариства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників; скасовано реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, номер 13481070015000372 від 19.09.2018, проведену ОСОБА_7 , Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, а саме, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не провів необхідних дій для збирання доказів та їх перевірки.

Так, слідчим не в повній мірі у кримінальному провадженні № 12019110290000229 від 13.07.2019 проведені всі можливі слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що свідчить про її односторонність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_3 на постановуслідчого прозакриття кримінальногопровадження №12019110290000120 від 19.04.2019 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ТаращанськогоВП МиронівськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриттякримінального провадження,внесеного доЄРДР за №12019110290000120 від 19.04.2019 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1