Ухвала

від 25.03.2020 по справі 921/207/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/207/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №160 від 19.03.2020 (вх №2203 від 24.03.2020) Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр Артек про забезпечення позову

у справі

за позовною заявою - Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр Артек ( 14-та лінія, Пуща - Водиця, Оболонський район, м Київ, 04075)

до відповідача - Державного підприємства Санаторій Збруч (вул Санаторна, 10, смт Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область, 48201)

про стягнення 400000 грн.

Суть справи:

Державне підприємство України Міжнародний дитячий центр Артек звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення 400000 грн.

Позовні вимоги Державне підприємство України Міжнародний дитячий центр Артек обґрунтовує невиконанням Державним підприємством Санаторій Збруч свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги в розмірі 400000 грн, який виник на підставі договору №283 від 15.12.2005. З врахуванням численних додаткових угод до зазначеного договору, строк повернення фінансової допомоги було відтерміновано до 31.12.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 справу №921/207/20 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Разом з цим, Державним підприємством України Міжнародний дитячий центр Артек подано заяву 160 від 19.03.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: комплекс Державного підприємства Санаторій Збруч , загальною площею 10955,1 кв м за адресою Тернопільська область, смт Гусятин, вул Санаторна 10, з , Артсвердловина № 1 та Артсвердоловина № 2 за адресою північна околиця смт Гусятин, правий берег р Збруч, кадастровий номер майна 6121655100:02:002:0044, задля забезпечення можливості у подальшому стягнути грошові кошти на користь позивача у розмірі 400000 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Свою заяву від 19.03.2020 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, Державне підприємство України Міжнародний дитячий центр Артек також мотивує наступним:

- сума боргу у розмірі 400000 грн є значною для Державного підприємства Санаторій Збруч ;

- відповідач не виконує свої зобов`язання за договором № 283 від 15.12.2005 більше 14 років. Останньою додатковою угодою відповідачу надано строк для повернення фінансової допомоги до 31 грудня 2019 року;

- відповідач не звертався до позивача з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, не здійснює дій спрямованих на погашення цієї заборгованості;

- це дає підстави заявнику стверджувати, що позичальник не має наміру повертати зазначену суму;

- разом з цим, під час наради, яка проводилась у Державному управлінні справами, який є засновником та органом управління майном сторін справи, представнику Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр Артек було повідомлено, що ДП Санаторій Збруч надавши фінансову звітність засновникові, відобразив відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, отже ставити питання щодо пролонгації договору або виконання зобов`язань за договором № 283 від 15.12.2005 щодо повернення фінансової допомоги у розмірі 400000 грн у добровільному порядку є неможливим;

- у власності відповідача є майно, яке розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт Гусятин, вул Санаторна, 10 "З";

- з огляду на те, що ч 1 ст 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) зазначає, що у продовж декількох років відповідачем не ведеться господарська діяльність, ефективність фінансових показників негативна, а тому вважає що ризиків при забезпеченні позовних вимог позивача для відповідача немає;

- однак, у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність зустрічного забезпечення позову, позивач виконає вимоги передбачені п 2 ч 1 ст 141 ГПК України, що полягатимуть у вчиненні інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову;

- у зв`язку з наявністю підстав вважати, що виконати рішення суду (у випадку задоволення позову) буде неможливо, заявник просить задоволити заяву про забезпечення позову для уникнення порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів (як позивача), а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при його виконані.

Розглянувши заяву №160 від 19.03.2020, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч 1 ст 74 ГПК України).

За приписами ч ч 1,2,3 ст 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст 73 ГПК України).

Відповідно до ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову №160 від 19.03.2020 Державним підприємством України Міжнародний дитячий центр Артек не надано достатніх доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

З приводу цього, суд звертає увагу на те, що долучені заявником матеріали не містять доказів перебування у власності Державного підприємства Санаторій Збруч майна та земельної ділянки, на яку Державне підприємство України Міжнародний дитячий центр Артек просить накласти арешт. Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів також не вбачається, що відповідачем вчиняються дії з наміром відчужити таке майно.

Про обставини невиконання зі сторони Державного підприємства Санаторій Збруч свого обов`язку щодо повернення фінансової допомоги в сумі 400000 грн позивачу відомо на протязі більш як 14 років.

Так, підписані у двосторонньому порядку додаткові угоди про внесення змін до договору №283 від 15.12.2005, в тому числі зі сторони позивача, містять схвалення останнім (як сторони правочину) відтермінування строку повернення відповідачем коштів за договором №283 від 15.12.2005.

При цьому, висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть грунтуватися на самих лише припущеннях позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч 1, ч 6 ст 140 ГПК України).

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр Артек 160 від 19.03.2020 про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п 4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №160 від 19.03.2020 (вх №2203 від 24.03.2020) Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр Артек про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч 2 ст 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський