Ухвала

від 10.03.2020 по справі 691/238/20

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/238/20

Провадження № 2/691/276/20

УХВАЛА

10 березня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, до Фермерського господарства Ромашка Плюс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, звернувся до суду з позовною заявою до ФГ Ромашка Плюс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є, зокрема, Закон України Про прокуратуру .

Згідно ст. 2 Закону України Про прокуратуру , на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, Городищенської районної ради, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФГ Ромашка Плюс на користь держави в особі Городищенської районної ради, зарахувавши на розрахунковий рахунок КНП Городищенське районне територіальне медичне об`єднання кошти в сумі 5907 гривень 49 копійок.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, прокурор посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 17.10.2019 року у справі № 691/1268/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок набрав законної сили 18.11.2019 року. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_1 , будучи працівником ФГ Ромашка Плюс , керуючи трактором Т-150 К , що належить ФГ Ромашка Плюс , з приєднаною дисковою бороною до нього, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 22.5 Правил дорожнього руху України та п.п. 4, 14, 15, 17, 21, 25, 28 Постанови Кабінету Міністрів № 30 від 18.01.2001 року Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобі автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами , рухався в умовах недостатньої видимості по вул. Шполянська в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області зі сторони с. Хлистунівка у напрямку м. Городище та, знаходячись поблизу будинку № 15, не вжив необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля Volkswagen Caddi , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, з лівою стороною дискової борони, яка виступала на смугу руху вказаного легкового автомобіля. Внаслідок ДТП, пасажири автомобіля Volkswagen Caddi , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП Городищенське РТМО Городищенської районної ради. В результаті вказаного, КНП Городищенське РТМО Городищенської районної ради понесло витрати на лікування зазначених потерпілих осіб на загальну суму 5907 гривень 49 копійок. Прокурор зазначає, що цивільний позов прокурора в інтересах КЗ Городищенське РТМО у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 залишено судом без розгляду з наданням права вирішення та розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується резолютивною частиною вище вказаного судового рішення.

Згідно п. 1.1 Статуту КНП Городищенське РТМО Городищенської районної ради, затвердженого рішенням Городищенської районної ради від 19.04.2019 року № 29-14/7, КНП Городищенське РТМО Городищенської районної ради є лікарняним (амбулаторно-поліклінічним) закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Відповідно до п. 1.3 Статуту, майно підприємства є власністю територіальних громад сіл, селищ, міста Городищенського району в особі Городищенської районної ради.

У п. 1.5 Статуту зазначено, що підприємство створене на базі майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Городищенського району в особі Городищенської районної ради.

Органом, за яким закріплено функції управління підприємством, згідно п. 1.6 Статуту, є Городищенська районна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику, тобто Городищенській районній раді.

Як зазначалося вище, прокурор звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме витрат КНП Городищенське РТМО . Органом, за яким закріплено функції управління підприємством - КНП Городищенське РТМО є Городищенська районна рада.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

За приписами статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування , місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

У силу вимог частин 3, 5 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У даному спорі органом, який здійснює захист інтересів держави самостійно є Городищенська районна рада, як орган місцевого самоврядування.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Городищенської районної ради прокурор зазначає, що Смілянською місцевою прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки Городищенська районна рада впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача належних районній раді грошових коштів.

Прокурором не надано належних та об`єктивних доказів причин неможливості здійснення Городищенською районною радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до положень чинного законодавства, в тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Згідно листа Городищенської районної ради Черкаської області від 19.02.2020 року № 32/01-04, адресованого начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури на його запит № 33/1-161 вих 20 від 07.02.2020 року, Городищенська районна рада направила копії рішень районної ради, а також повідомила, що з позовом в інтересах КНП Городищенське РТМО не зверталася за відсутності наданої інформації про затрати комунального закладу на лікування потерпілих від злочину . Також, просила, при представництві інтересів держави в особі районної ради та КНП Городищенське РТМО , відшкодування коштів вимагати на користь КНП Городищенське РТМО .

Іншої інформації з даного листа не вбачається.

Сама по собі обставина того, що Городищенська районна рада не зверталася із позовними вимогами до суду протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

(Аналогічний правовий висновок викладений Верховного Суду у постановах від 14 червня 2018 року у справі № 756/11925/16-ц (провадження № 61-33409св18), від 11 грудня 2019 року справа № 577/1890/19 (провадження № 61-14118св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 664/1950/19 (провадження № 61-13415св19)

Отже, в позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, але не підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру не відноситься до виключних випадків , які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурором не виконані викладені нормативні документи в частині належного обґрунтування підстав представництва, в інтересах якого у порядку ст. 56 ЦПК України може виступати прокурор.

Окрім того, суд звертає увагу прокурора, що додатки до позовної заяви не містять відомостей щодо набрання вироком законної сили Городищенського районного суду від 17.10.2019 року у справі № 691/1268/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Сама копія вироку, додана позивачем, такої відмітки не має. Крім того, як вбачається з його копії, він є не пронумерованим, не був прошитим відповідальним працівником суду, як того вимагає Інструкція діловодства.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, до Фермерського господарства Ромашка Плюс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: В. О. Черненко