Ухвала

від 23.03.2020 по справі 640/1332/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1332/19

н/п 1-кс/953/2491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

директора ТОВ «Прогресс Плюс» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «Прогрес плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 26 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 19.03.2020 надійшла вказана вище скарга представника ТОВ «Прогрес плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 26 лютого 2020 року, у якій скаржник просить:

1. Прийняти скаргу на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна та відкрити за нею провадження.

2.Визнати бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 26.02.2020 майна - протиправною.

3.Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» в особі його директора ОСОБА_4 вилучене 26.02.2020 під час обшуку майно, а саме: Рахунки на оплату від ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 127 арк.; Рахунки на оплату від ТОВ «АН ГРО» код ЄДРПОУ 38157867 за 2019 на 170 арк.; Видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 231 арк.; Видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 99 арк.; Видаткові накладні ТОВ «АН ГРО» код ЄДРПОУ 38157867 на 130 арк.; Лист ФОП ОСОБА_6 №30/01 (із протоколу дату встановити неможна) на 1 арк.; Копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; Накопичувач на жорсткому магнітному диску (НЖМД) Hitachi 5H2ZD1NH 1 один.; Ноутбук Asus чорного кольору №X75VTY005D 1 один., а також зарядний пристрій до нього.

4.Про час та місце розгляду скарги повідомити за тел. 066-680-63-14.

На обґрунтування скарг адвокат, зокрема, посилаючись на ст.ст. 169,171,172,173 КПК України, зазначив, зокрема, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі №640/4559/19 н/п 1-кс/953/1771/20 слідчими СУ ГУ НП в Харківській області 26.02.2020 в офісі ТОВ «Прогресс плюс», який знаходиться у будівлі по вул. Багратіона, 6 у м.Харкові, кімната №128, був проведений обшук в рамках кримінального провадження №12018220000001273 від 30.10.2018 за ч.3 ст.191 КК України. За результатами обшуку та згідно з протоколом б/н від 26.02.2020 були виявлені та вилучені предмети та документи, а саме: Рахунки на оплату від ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 127 арк.; Рахунки на оплату від ТОВ «АН ГРО» код ЄДРПОУ 38157867 за 2019 на 170 арк.; Видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 231 арк.; Видаткові накладні ФОП ОСОБА_6 за 2017 на 99 арк.; Видаткові накладні ТОВ «АН ГРО» код ЄДРПОУ 38157867 на 130 арк.; Лист ФОП ОСОБА_6 №30/01 (із протоколу дату встановити неможна) на 1 арк.; Копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; Накопичувач на жорсткому магнітному диску (НЖМД) Hitachi 5H2ZD1NH 1 один.; Ноутбук Asus чорного кольору №X75VTY005D 1 один., а також зарядний пристрій до нього.

Як зазначає скаржник, станом на 12.03.2020 арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді не накладено. Протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення вказаного майна, слідчий, прокурор із відповідним клопотанням про арешт цього майна до Київського районного суду м.Харкова, як то передбачено ч.5 ст.171 КПК України, не звернулися, а тому зазначене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

12.03.2020 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але в порушення строків, визначених ст.220 КПК України, вказане клопотання також залишилося без відповіді.

16.03.2020 до Київського районного суду м.Харкова був поданий адвокатський запит з метою отримання інформації щодо звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт, проте відповідь не отримана.

Посилаючись на ч.1 ст.220 КПК України вказав, що строк розгляду клопотання три дні, а тому строк звернення до суду зі скаргою спливає 25.03.2020 року.

Також зазначив,що відсутність накопичувана на жорсткому магнітному диску (п. 8 протоколу) та ноутбуку (п. 9 протоколу) у власника, не дає йому можливість вчасно підготувати документи бухгалтерського обліку та податкову звітність, а також виконати обов`язки з поставки продукції з контрагентами, що вже призводить до нарахування податкової недоїмки та може призвести до інших штрафних санкції, що у сукупності унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання, тобто відбувається порушення «справедливого балансу» між потребами суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності, а на особу покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «Прогресс плюс» ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 23.03.2020 подав до суду Заперечення на скаргу, у яких просив скаргу розглядати за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити (а.с.16).

На обґрунтування заперечень зазначив наступне. 26.02.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001273 від 30.10.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук в офісі ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6, та за іншими адресами, під час яких вилучено гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, документи і речові докази.

28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.

28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години.

10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено.

13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.

16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуку в офісі ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України, підставами для негайного повернення особі тимчасово вилученого майна є неподання слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна клопотання про арешт такого майна або відмова слідчого судді у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Як вказує слідчий, на даний час підстави, передбачені чинним КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Також просив долучити до скарги копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 про накладення арешту на майно (а.с.17-23).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «Прогресс плюс» ОСОБА_4 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12018220000001273 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (а.с.16).

Відповідно дост.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно зч.5ст.171КПК Україниклопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220000001273 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задоволено. Накладено арешт, зокрема,на майно,що належить ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС», код 32438430, адреса: м. Харків, вул. Багратіона, 6, директор ОСОБА_4 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020, а саме: рахунки на оплату від ФОП ОСОБА_9 за 2017 рік на 127 аркушах; рахунки на оплату від ТОВ «АН ГРО», код 38157867 за 2019 рік на 170 аркушах; видаткові накладні ФОП ОСОБА_9 за 2017 рік на 231 аркушах; видаткові накладні ФОП ОСОБА_9 за 2017 рік на 99 аркушах; видаткові накладні ТОВ «АН ГРО» на 130 аркушах; лист ФОП ОСОБА_9 № 30/01 від 20.01.2019 на 1 аркуші; копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_9 на 3 аркушах; НЖМД «Hitachi» s/n 5H2ZD1NH; ноутбук чорного кольору NX75VB-TY005D із зарядним пристроєм,- до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (а.с.17-23).

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Прогрес плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 26 лютого 2020 року, на підставі чого слідчий суддя відмовляє у її задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 303-307, 309, 372, 376 ч.2, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Прогрес плюс» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018220000001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 26 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1