Постанова

від 24.03.2020 по справі 681/198/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 681/198/19

Провадження № 22-ц/4820/590/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Горгулько Н.А. від 26 грудня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування , звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, зазначало, що 19.12.2017 року між ПАТ СК Арсенал Страхування та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №2051/17-Т/К/08, згідно якого ПАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Volkswagen CC , д/н НОМЕР_1 .

10.02.2018 року у м. Полонне Хмельницької області, на вул. Говорун, 46 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen CC , д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ , д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку ТОВ Атлант-М Лепсе №2310265270-1 від 19.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen CC , д/н НОМЕР_1 склала 191245,26 грн., ці витрати ПАТ СК Арсенал Страхування відшкодувало власнику автомобіля.

ПАТ СК Провідна , яка застрахувала цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ВАЗ , д/н НОМЕР_2 , 25.06.2018 року перерахувала ПАТ СК Арсенал Страхування 99500 грн.

Невідшкодованою залишилася частина збитку у розмірі 91745,26 грн.

16.07.2018 року ПАТ СК Арсенал Страхування надіслало претензію відповідачу про відшкодування шкоди в розмірі 91745,26 грн., однак в добровільному порядку відповідач її не задовольнив.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 91745,26 грн. відшкодування понесених витрат на сплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів - договору страхування №2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року та додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2017 року до договору страхування №2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року, так як наданий суду оригінал договору страхування №2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року не відповідає завіреній ксерокопії, долученій позивачем до заяви.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз (код ЄДРПОУ-33708340, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, поштовий індекс 02000).

1)Чи виготовлені (виконані) Договір страхування № 2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року та додаткова угода №1 від 28.12.2017 року до Договору страхування №2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року у різний час?

2)В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) сторін в Договорі страхування № 2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року та додатковій угоді № 1 від 28.12.2017 року до Договору страхування № 2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року?

3)Чи виготовлений рукописний текст (підписи) у той час, яким датовано документи (Договір страхування № 2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року та додаткова угода №1 від 28.12.2017 року до Договору страхування № 2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року, а якщо ні, то в який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у наданих документах?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду. На думку апелянта, суд необґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди. Питання щодо часу виготовлення договору страхування та додаткової угоди не стосуються суті спору. Договір страхування є дійсним після його оплати, апелянтом на вимогу суду надано підтвердження здійснення страхувальником страхового платежу за цим договором, що підтверджує те, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, тобто дійсність договору на момент ДТП доведена.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належно повідомленим про розгляд справи, жодних клопотань до суду не надіслав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, запропоновані відповідачем, стосуються предмету спору та мають значення для правильного його вирішення, потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування понесених витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції не врахував, що договір страхування №2051/17-Т/К/08 від 19.12.2017 року та додаткова угода №1 від 28.12.2017 року не є предметом існуючого спору між сторонами, а отже, обставини щодо часу виготовлення цих договорів, часу виконання рукописних текстів у них, часу нанесення печатки на даних документах не мають значення для цієї справи.

Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 103 ЦПК України ) , що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24.03.2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова