Ухвала

від 26.03.2020 по справі 873/111/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Справа№ 873/111/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Добродзій Є.В.

та представників сторін:

від АТ "Міжнародний інвестиційний банк": Грищенко О.М. - довіреність №26/05 від 15.05.2019;

від СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 : Ужакін Ю.А. - довіреність №б/н від 04.02.2020, довіреність №4066 від 19.11.2019;

приватний виконавець: Білоконь М.В.- посвідчення №0325 від 29.03.2019.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича

у справі № 873/111/19

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №30/19, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В., позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" (Відповідач 1, Позичальник) та ОСОБА_1 (Відповідач 2, Поручитель) про стягнення простроченої заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" (код ЄДРПОУ 31490149, 07511, Київська область, Баришівський район, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, буд.6) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 р.) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 35810511, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) заборгованість за Кредитним договором №00140.12-СВD від 27.12.2012 у сумі 380 965 (триста вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) доларів США 40 центів США та 68 900,00 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" (код ЄДРПОУ 31490149, 07511, Київська область, Баришівський район, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, буд.6) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 35810511, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19.

05.03.2020 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, у справі №873/111/19, видано чотири накази про примусове виконання.

16.03.2020 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, згідно якої просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, щодо ухвалення 13.03.2020 рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа (наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом) стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича скасувати повідомлення від 13.03.2020 про повернення виконавчого документа - наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення на користь Стягувача, АТ "МІБ", заборгованості в сумі 380 965,40 дол. США, 68 900,00 грн та третейського збору в сумі 25 000,00 грн з боржника - ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.03.2020 зазначену скаргу передано на розгляд головуючому судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича у справі №873/111/19; скаргу призначено до розгляду на 23.03.2020.

У зв`язку з клопотанням представника боржників про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засіданні 23.03.2020 було оголошено перерву у справі №873/111/19 за скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича до 26.03.2020.

26.03.2020 Ганжа Р.С. подав до суду відзив на скаргу на дії приватного виконавця, згідно якого зазначив, що дії приватного виконавця із повернення виконавчого документу є законними.

В судовому засіданні 26.03.2020 представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець Білоконь М.В. зазначив, що приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання діяв виключно в рамках Закону України Про виконавче провадження .

Представник боржників заперечував проти задоволення скарги, зазначивши при цьому, що АТ "Міжнародний інвестиційний банк" мав можливість повідомити суд адресу місця проживання чи перебування та дату народження боржника - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані скаржником докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19.

05.03.2020 на виконання ухвали суду від 08.01.2020, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, у справі №873/111/19 видано чотири накази про примусове виконання.

11.03.2020 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя В.М. щодо примусового виконання наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення на користь стягувача заборгованості в сумі 380 965,40 дол. США, 68 900,00 грн та третейського збору у сумі 25 000,00 грн з боржника - ОСОБА_1 .

13.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем В.М. було прийнято рішення (повідомлення вих. №177 від 13.03.2020) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою прийняття рішення про повернення виконавчого документу стало те, що у виконавчому документі (наказі Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020) відсутні відомості про адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та дата народження боржника - фізичної особи, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження, а виконавчий документ повертається без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" .

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" вважає вказані вище дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя В.М. незаконними, оскільки відсутність у виконавчому листі адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та дата народження боржника - фізичної особи не є підставою для відмови приватним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження надає право виконавцю при здійснені виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Більш того, зазначеною статтею встановлено обов`язок виконавця вживати заходи до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права.

Як встановлено судом, 13.03.2020 приватним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною першою статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження ).

Разом з тим слід зауважити, що за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про місце проживання (перебування) та дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 по справі №471/283/17-ц, постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №469/1357/16ц, постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя В.М. щодо повернення Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 по справі №873/111/19 є неправомірними, такими, що суперечать Закону України Про виконавче провадження та порушують право позивача на виконання рішення суду.

А отже, беручи до уваги, що приватний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про скасування повідомлення від 13.03.2020 вих. №177 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення на користь Стягувача, АТ "МІБ", заборгованості в сумі 380 965,40 дол. США, 68 900,00 грн та третейського збору в сумі 25 000,00 грн з боржника - ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, прийняття до виконання виконавчого листа здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас, таку постанову виконавець виносить на підставі виконавчого документу, поданого стягувачем разом з заявою про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Як свідчать матеріали справи, наказ Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 по справі №873/111/19 наразі повернутий стягувачу. Дії приватного виконавця щодо повернення Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" зазначеного наказу судом у цій справі визнано неправомірними.

Слід також зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. А відтак, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №873/111/19 від 05.03.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича задовольнити.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, щодо ухвалення 13.03.2020 рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа (наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом) стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними.

3. Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 13.03.2020 вих. №177 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №873/111/19 від 05.03.2020 виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення на користь стягувача (Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк") заборгованості в сумі 380 965,40 дол. США, 68 900,00 грн та третейського збору в сумі 25 000,00 грн з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя А.А. Верховець