Рішення

від 18.03.2020 по справі 914/337/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 справа № 914/337/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІНКС ЛАБОРАТОРІЇ (79015, м.Львів, вул. Героїв УПА, 72; ідент.код 33894650)

до Відповідача: Державного підприємства Угерський спиртовий завод (82424, Львівська область, Стрийський район, с.Угерсько, вул.Івана Франка, 2; ідент.код 00374733)

про заміну неякісного товару.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Сенчук О.Ю. - Довіреність б/н від 01.02.2020;

Відповідача: Кецко В.Я. - Довіреність №15 від 30.01.2019.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд ухвалив:

Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІНКС ЛАБОРАТОРІЇ подано Позовну заяву з вимогами про здійснення Державним підприємством Угерський спиртовий завод заміни неякісного товару:

-технічної рідини - Засіб проти обмерзання Зима У (ТУ У 24.1-00374733.002-2004; код УКТ ЗЕД 3820 00 00 90), поставленої за Видатковою накладною №Уг-0000046 від 31.01.2019, - на підстав Договору №15/12/2016 від 15.12.2016;

-технічної рідини - Розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників Ролф (ТУ У 24.6-00374733.003-2004; код УКТ ЗЕД 3814 00 90 90), поставленої за Видатковою накладною №Уг-0000596 від 17.12.2018, - на підставі Договору №02/04/2018/1 від 02.04.2018.

Підстава позову - невідповідність поставлених (Відповідачем) рідин Технічним умовам, так як їх зовнішній вигляд непрозорий і прослідковується помутніння з незначними домішками.

Суд, Ухвалою від 03.04.2019, зупинив провадження у даній справі (у зв`язку з призначенням експертизи), а Ухвалою від 19.12.2019 поновив провадження.

Після отримання Висновків Експертів, Позивачем надано Пояснення, у яких зазначено, що поставлені Відповідачем рідини є придатними для використання.

Відповідачем подано: Відзив з обґрунтуванням безпідставності вимог Позивача та Пояснення стосовно Висновків Експертів, у яких, зокрема, зазначено:

-Висновки спростовують відомості, зазначені Позивачем щодо невідповідності рідин встановленим фізико-хімічним показникам;

-виявлені Експертом механічні домішки у засобі проти замерзання Зима-У могли випадково потрапити у ємкості Позивача;

-Позивачем не дотримано умов Договорів щодо приймання продукції за якістю, так як представника Відповідача - не викликали.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - суд встановив:

15.12.2016 Сторонами укладено Договір №15/12/2016, згідно з умовами якого Відповідачем 31.01.2019 здійснено поставку Позивачу засобу проти замерзання Зима-У (у кількості 20100кг вартістю 470340,00грн), що підтверджують:

-Товарно-транспортна накладна №0000046 від 31.01.2019 (на перевезення автомобільним транспортом);

-двостороння Видаткова накладна №Уг-0000046 від 31.01.2019.

02.04.2018 Сторонами укладено Договір №02/04/2018/1, згідно з умовами якого Відповідачем 17.12.2018 здійснено поставку Позивачу розріджувача органічного Ролф (у кількості 22140кг вартістю 500275,44грн), що підтверджують:

-Товарно-транспортна накладна №0000596 від 17.12.2018 (на перевезення автомобільним транспортним);

-двостороння Видаткова накладна №Уг-0000596 від 17.12.2018.

За ствердженням Сторін, рідини перевозились в автоцистернах, з яких переливалась у тару Позивача, що унеможливлює встановлення причин появи механічних домішок у засобі проти замерзання Зима-У , про які зазначено у Висновку Експерта №1996 від 23.09.2019.

Крім цього, за ствердженням Сторін, наявність механічних домішок у рідині не перешкоджає використанню її за цільовим призначенням, так як такі домішки усуваються шляхом фільтрації.

Отже, наявність певних механічних домішок у засобі проти замерзання Зима-У не впливає на якість такої продукції (її фізико-хімічні показники) і, відповідно, - не перешкоджає використанню засобу за цільовим призначенням.

Вказане підтверджено Висновками Експертів №№1996, 1997, у яких зазначено:

-зразок технічної рідини - засіб проти замерзання Зима-У , згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності, відповідає характеристикам коду УКТЗЕД 3820 00 00 90;

-прозора, забарвлена в блакитний колір, рідина Зима-У є сумішшю флегмового компоненту ректифікації з етилацетатом, денатурованою елитенгліколем, і за густино, концентрацією водневих іонів та масовою концентрацією етиленгліколю відповідає вимогам ТУ У 24.1.-00374733-002-2004.

Зазначене підтверджує факт поставки Відповідачем рідини Зима-У належної якості, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині вимог про заміну вказаного засобу.

Докази поставки Відповідачем неякісного розріджувача Ролф - відсутні, так як у Висновка Експертів зазначено:

-зразок технічної рідини - розріджувач органічний Ролф , згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам коду УКТЗЕД3814 00 90 90;

-прозора безбарвна рідина - розріджувач органічний Ролф є технічною сумішшю флегмового компоненту ректифікації з етилацетатом і за органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ТУ У 24.6-00374733-003-2004.

Оскільки відсутні докази поставки Відповідачем неякісної рідини Ролф , наявні підстави для відмови у задоволенні позову в частині вимог про заміну вказаної продукції.

Тобто, Позивачем не доведено (допустимими та достовірними доказами) факту порушення Позивачем умов Договору та норм статей 526, 629, 673 Цивільного кодексу України щодо поставки товарів належної якості (обумовленої Договором).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 25.03.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.