Ухвала

від 25.03.2020 по справі 810/2044/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2020 року

Київ

справа № 810/2044/18

адміністративне провадження № К/9901/4131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 810/2044/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТТС Комплект до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, скаржник).

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для повідомлення поважних, об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення відповідача, обставин, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги та надання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, із зазначенням передбачених частиною четвертою статті 328 цього Кодексу підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася із дотриманням строків, встановлених КАС України, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору була залишена без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 повернута. Зазначає, що касаційну скаргу було подано повторно 10.01.2020 разом з платіжним дорученням від 26.12.2019 № 5358 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, при повторному зверненні ГУ ДПС сплачено судовий збір. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з не наданням документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу. Звертає увагу, що тільки після отримання ухвали про повернення касаційної скарги ГУ ДПС мало змогу звернутися з повторною касаційною скаргою з належним підтвердженням повноважень особи, якою підписана касаційна скарга. Наголошує, що неможливість оскарження судових рішень у даній справі позбавить можливість захистити економічні інтереси держави. З метою реалізації права на касаційне оскарження ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Разом з тим, скаржник у поданому клопотанні повідомляє суд про причини та обставини повернення вперше та вдруге поданих касаційних скарг, проте зазначене клопотання не містить підстав для поновлення строку пропущеного скаржником у період з 04.12.2019 з дня отримання повернення вперше поданої касаційної скарги по 10.01.2020 по день повторного подання касаційної скарги, як про це просив суд.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися раніше згаданого принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до касаційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення касаційного оскарження судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Посилання ГУ ДПС на те, що скарга подана для недопущення вагомих втрат бюджету, не свідчить про наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 810/2044/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду