Рішення

від 16.03.2020 по справі 754/10981/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-а/754/18/20

Справа №754/10981/17

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Вишневської Т.В.,

представників відповідачів Середнікової В.С., Іванової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо задоволення інформаційного запиту, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва Вишневської Т.В., Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка була надана до суду 10.12.2018 року, просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва, як розпорядника інформації, відносно неповноти інформації у листі № 162 від 22.06.2017 року щодо неналежного виконання інформаційного запиту ОСОБА_1 від 24.05.2017 року;

-визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва, як розпорядника інформації, відносно неповноти інформації у листі № 280 від 20.09.2017 року щодо неналежного виконання інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.09.2017 року;

-зобов`язати ОСОБА_2 або директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 Деснянського району у м.Києві надати повну, достовірну інформацію щодо письмових інформаційних запитів ОСОБА_1 від 24.05.2017 року та 14.09.2017 року з прилученням відповідних завірених належним чином документів у п`ятиденний термін з часу набрання законної сили судовим рішенням;

-стягнути з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва на його користь 10 000,00 грн. щодо відшкодування моральної або немайнової шкоди відносно навмисного ухилення від належного виконання ЗУ Про доступ до публічної інформації у спосіб перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_1 у місячний термін після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 24.05.2017 року та 14.09.2017 року він звертався з інформаційними запитами на ім`я директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва ОСОБА_2 . Надані відповідачем відповіді на вказані запити були надані з порушенням встановленого строку та не містили повної та достовірної інформації по суті поставлених питань, а також не було надано запитуваних документів. Позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_2 або директором школи порушено його право на отримання інформації від належного розпорядника в порядку, визначеному ЗУ "Про доступ до публічної інформації", оскільки допущено бездіяльність щодо надання належних відповідей, що також завдало йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О .П. від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10981/17-а, номер провадження 2-а/754/196/18, передана судді Скрипці О.І. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2018 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.02.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

17.07.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Спеціалізовану школу І-ІІІ ступеня №247 м.Києва.

12.10.2018 року представником відповідача Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва - Івановою Н.С. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у даному випадку школа не виступає у статусі суб`єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділена можливістю владно керувати поведінкою особи, а є закладом освіти. Відтак, інформація, яку запитував позивач, не відноситься до публічної інформації, а відповідач не є розпорядником публічної інформації. Саме тому на запити позивача розповсюджуються положення ЗУ Про інформацію та ЗУ Про звернення громадян , а тому строки відповідей на звернення позивача не є порушеними. Представник відповідача також вважає, що позивачу була надана повна інформація, що була ним запитувана та зауважила на відсутність доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

18.10.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому він вважає доводи представника відповідача необґрунтованими та безпідставними.

05.11.2018 року до суду надійшли заперечення представника відповідача Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва - Іванової Н.С. на відповідь на відзив.

10.12.2018 року позивачем подано заяву про упорядкування позовних вимог, відповідно до якої уточнено позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити без вирішення питання про відшкодування моральної шкоди з підстав вирішення останньої у іншому судовому провадженні.

Відповідач Вишневська Т.В. та представники відповідача Середнікова В.С., Іванова Н.С. в судовому засіданні проти позову заперечували, вказуючи на відсутність правових підстав та належних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 24.05.2017 року та 14.09.2017 року позивач звернувся до директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 Деснянського району у м.Києві з інформаційними запитами.

Листами від 22.06.2017 року та 20.09.2017 року відповідачем - директором школи Вишневською Т.В. надано відповіді на вказані звернення відповідно.

Не погоджуючись з наданими відповідями, вважаючи їх неповними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон - № 2939).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону № 2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939 встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 23 Закону № 2939 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації від 29.09.2016 року № 10 роз`яснено судам, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону №2939. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають) здатності виконувати обов`язки розпорядника інформації. У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Отже, в розумінні Закону №2939, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, саме Департамент освіти і науки Криворізької міської ради є розпорядником інформації, на якого покладено обов`язок надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Натомість, відповідач - директор школи Вишневська Т.В., як посадова особа, не охоплюється поняттям "суб`єкт владних повноважень" у розумінні Закону №2939, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 цього Закону.

Запити позивача були адресовані саме директору Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 Деснянського району у м.Києві Вишневській Т.В. та відповідь була надана саме нею.

Отже, запит на інформацію адресовано і направлено не розпоряднику публічної інформації. А тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_2 або директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 Деснянського району у м.Києві надати повну, достовірну інформацію щодо письмових інформаційних запитів ОСОБА_1 від 24.05.2017 року та 14.09.2017 року з прилученням відповідних завірених належним чином документів у п`ятиденний термін з часу набрання законної сили судовим рішенням.

Крім того, вищевикладене також свідчить і про те, що спірні правовідносини виникли саме між ОСОБА_1 та директором Вишневською Т.В., що виключає можливість задоволення інших вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва, як розпорядника інформації, щодо ненадання повної інформації згідно інформаційних запитів. Крім того, як вбачається з заяв про уточнення позовних вимог, зокрема з заяви від 17.07.2018 року (а.с.60), ці вимоги позивач також мотивує саме бездіяльністю директора школи.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем було обрано неналежний засіб правового захисту.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня №247 м.Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо задоволення інформаційного запиту, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повне рішення складено та підписано 25 березня 2019 року.

Суддя: