Постанова

від 25.03.2020 по справі 636/4621/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/4621/19

Провадження № 22-ц/818/ 2287 /20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Маяк в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Врагової Ірини Іванівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, постановлену суддею Гуменною З.І., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просила припинити шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 11.06.2014 р. за № 5979518, земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер 6325484000:03:000:0028, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, скасувати його реєстрацію та стягнути судові витрати у розмірі 3 368,40 грн.

6 грудня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо агрохімічний стану та стану родючості ґрунту на даний час земельної ділянки, яка є предметом спору, та про агрохімічний стан та стан родючості ґрунту вказаної земельної ділянки на даний час, який істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що у зв`язку з суперечністю між даними, наведеними в доказах позивача та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості ґрунту, зважаючи на те, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, необхідним є проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача Врагової І.І. - відмовлено. Клопотання представника відповідача Кужелєвої С.В. про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки судову еколого - ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер 6325484000:03:000:0028, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області;

2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості грунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,6791 га, кадастровий номер 6325484000:03:000:0028, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування його реєстрації, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі відповідної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Врагова Ірина Іванівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 рокупершої інстанції про призначення еколого-грунтознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий відповідачем звіт про результати агротехнічного аналізу зразків грунту земельної ділянки, який було проведено приватним підприємством ТОВ Науково дослідницький центр Ірлен на замовлення відповідача не може бути долучений судом до матеріалів справи, оскільки не є належним доказом та не спростовує позовні вимоги та використовується відповідачем як формальна підстава для призначення експертизи з метою затягування розгляду справи. Експертиза у справі була призначена судом без урахування думки позивача та її представника щодо її призначення та без надання належної оцінки наданих доказів, клопотань, заперечень, заяв та надання права ставити питання експертам. Сформульовані в ухвалі питання експертам не відповідають правовій позиції Верховного Суду України, щодо мети проведення експертизи за цією категорію справи. Вважає, що суд першої інстанції обмежив позивача у праві на апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи, вказавши, що вона оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі, а апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі надані суду висновки різних установ на підтвердження та спросування обґрунтованості позовних вимог, що безпосередньо впливає на вирішення спірних у справі правовідносин.

За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення судової еколого - ґрунтознавчої експертизи з метою встановлення агрохімічний стан та стан родючості ґрунту є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи, суд не приймає, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема висновками експертів.

При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза у справі була призначена судом без урахування думки позивача та її представника щодо її призначення відхиляються, оскільки відповідне клопотання було заявлено відповідачем 6 грудня 2019 року. 2 січня 2020 року позивач надав суду першої інстанції відповідь на відзив та заявлені клопотання відповідача, доводи якої викладені в оскаржуваній ухвалі.

Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправильно вказав про право учасників сторін на її оскарження лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена, зокрема, й ухвала про призначення експертизи, але на правильність висновків про задоволення клопотання про призначення експертизи це не вплинуло.

Зазначений судом першої інстанції в ухвалі порядок оскарження не суперечить нормам процесуального законодавства, оскільки особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального права чи порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Врагової Ірини Іванівни - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 березня 2020 року