Ухвала

від 27.03.2020 по справі 160/334/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2020 року Справа №160/334/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/334/20 за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Міністерства юстиції України №4080/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав» від 19.12.2019 року, відповідно до якого реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 01.08.2019 року № 11031020000047272 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» та від 05.08.2019 року № 11031060001047272 «Підтвердження відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуккер Ессетс Україна» (код ЄДРПОУ 43147179) було скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно зі статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, за вибором позивача вирішується адміністративна справа щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань). При цьому, позивачем має бути саме ця особа, щодо якої прийнято цей акт.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України, яке прийнято щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуккер Ессетс Україна» та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва».

Тобто, оскаржений наказ є актом індивідуальної дії, який прийнятий не щодо позивача, а щодо інших осіб, які не є позивачами у справі.

А тому, при визначенні правил підсудності не підлягають застосуванню норми ст.25 КАС України (за вибором позивача), а застосуванню підлягають норми ч. 2 ст. 26 КАС України (за місцезнаходження відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, місцезнаходженням якого є місто Київ.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №160/334/20 за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, підлягає передачі на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, якому територіально підсудня ця справа.

Слід зазначити, що матеріали справи містять заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, а також клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, які мають бути розглянуті тим судом, який буде розглядати справу по суті.

Керуючись статтями 26, 29, 241, 243, 244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 160/334/20 за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправним та скасування рішення передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна

< Суддя >