Ухвала

від 26.03.2020 по справі 810/4479/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/4479/18

УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАС Фастів до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 22.01.2020 ГУ ДПС у Київській області подано повторно апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин пропуску такого строку, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами

16.03.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким не усунено зазначені в ухвалі недоліки.

В поданому клопотанні скаржник посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів № 1200 від 18.11.2018 утворено Державну податкову службу України, у зв`язку з чим було неможливим здійснити вчасно сплату судового збору, так як було зупинено розрахунки по операціям установи.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що ним постійно вживались заходи для здійснення такої оплати, а саме: надсилались запити про сплату судового збору до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності відповідача, на підтвердження вказаних обставин додає до свого клопотання копії запитів та відповідей на них.

Проте, у вказаних документах міститься лише один запит про сплату судового збору по даній справі від 29.01.2019. Тобто, скаржником за весь період, починаючи з моменту подачі апеляційної скарги вперше, а саме 26.02.2019, та при залишенні первинної апеляційної скарги без руху, а також при повторному зверненні зі скаргою до суду апеляційної інстанції, апелянтом лише один раз здійснено заходи по сплаті судового збору.

Таким чином, суд не може визнати дії скаржника такими, з яких вбачається намір та бажання оскаржити рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в найкоротший термін.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору додане до апеляційної скарги при повторному зверненні датоване 18.12.2019, а повторну апеляційну скаргу подано 22.01.2020, тобто місяць після сплати судового збору, тому суд не може визнати подачу другої апеляційної скарги, такою що подана в максимально короткі строки після повернення первинної.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини щодо обмеженого фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та/або неналежної внутрішньої організації роботи установи не можуть вважатися поважними.

Решту доводів та посилань апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вже було спростовано в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, апелянтом не наведено належного та достатнього обґрунтування та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Київській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАС Фастів до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук