Постанова

від 24.03.2020 по справі 528/1015/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/1015/19 Номер провадження 22-ц/814/1028/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, ухвалене 10 січня 2020 року у складі судді Шевченко В.М.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал" звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 56 847,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 03 грудня 2014 року між ТДВ СТ Домінанта та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3276057 по автомобілю Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 .

15 березня 2015 року відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 , який був пішоходом, та застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

ТДВ СТ Домінанта , на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 56 847 грн. 73 коп.

Вказувало, що на підставі договору укладеного між ТДВ СТ Домінанта та ТОВ Фінансова компанія Довіра про фінансування під відступлення права грошової вимоги право вимоги за грошовими зобов`язаннями прийняло ТОВ Фінансова компанія Довіра , яке в подальшому, на правах нового кредитора відступило право грошової вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінекс капітал .

Зазначало, що виплачене страхове відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як винної у заподіянні ОСОБА_3 шкоди особи.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал" страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 56 847,73 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал" відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року між ТДВ СТ Домінанта та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3276057 по автомобілю Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5, 10).

15 березня 2015 року у м. Яготин по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , який був пішоходом (потерпілим), що підтверджено страховим актом № 7793/1/ЦВ від 17 жовтня 2016 року (а.с. 3).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року по справі № 382/1487/15-ц стягнуто з ТДВ СТ Домінанта на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 51847 грн 73 коп та 5000 грн 00 коп моральної шкоди (а.с.6-9).

ТДВ Страхове товариство Домінанта виконало виплату на користь потерпілого на підставі рішення суду у розмірі 56 847 грн 73 коп, що підтверджено платіжним дорученням № 2263 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 4).

02 квітня 2018 року між ТДВ СТ Домінанта та ТОВ Фінансова компанія Довіра укладено договір № 02-04/2018 про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) (а.с. 19-23).

03 квітня 2018 року ТОВ ФК Довіра на правах кредитора уклало договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 з ТОВ Фінансова компанія Фінекс Капітал про відступлення права вимоги, відповідно до якого Клієнт передає Фактору право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта за договором № 02-04/2018 від 02 квітня 2018 року від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.14-18).

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення страхової виплати в порядку регресу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Місцевим судом залишено поза увагою, що докази по справі не містять відомості про вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ОСОБА_3 .

Як встановлено рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, яке набрало законної сили, за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015110320000113.

Позивачем не надано відомостей про наявність в межах даного кримінального провадження судового рішення, яке набрало законної сили та встановило вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ОСОБА_3 .

За таких обставин, за відсутності доказів того, що відповідач є особою, винною у завданні шкоди ОСОБА_3 , у суду відсутні підстави для стягнення страхової виплати в порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України.

Окрім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача страхової виплати в порядку регресу на підставі положень п. ґ п.п. 38.11 ст. 38 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до підпункту ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами. Питання про відповідальність водія, який спричинив ДТП, вирішується в межах кримінального провадження. ТДВ СТ Домінанта визнав факт настання страхового випадку, сплативши страхове відшкодування потерпілій особі.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладено в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності підстав для регресного стягнення з відповідача у загальному порядку, визначеному ст. 1191 ЦК України, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал", що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінекс капітал" не підлягають задоволенню, то позивачем має бути відшкодовано витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінекс капітал" на користь ОСОБА_1 2 881,50 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль