Ухвала

від 27.03.2020 по справі 308/13788/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13788/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070000000329 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.188-1 КК України.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, займаючи посаду електромонтера з обслуговування електролічильників Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», приблизно 13.03.2018 року, маючи умисел на викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, перебуваючи у майновому комплексі, який знаходився в їх фактичному користуванні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (на території земельної ділянки з кадастровим номером: 2121210100:00:012:0053), нехтуючи встановленими правилами використання теплової енергії електричної енергії, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», не санкціоновано, всупереч нормативно-правовим актам, що регулюють правила споживання електричної енергії, механічно приєднався до діючої трансформаторної підстанції (ТП-88 РУ-04 Виноградівське РЕМ), яка розташована на відстані приблизно 200 метрів від вказаного майнового комплексу.

Зокрема, згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з використанням техніки, викопали в грунті підземну траншею, якою ОСОБА_5 в подальшому проклав підземний електрокабель та під`єднав його до електромережі майнового комплексу, незаконно підключивши таким чином приміщення комплексу до електроживлення та обслуговував вказаний майновий комплекс з метою уникнення перебоїв з електропостачанням будівлі комплексу.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи у попередній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення електричної енергії - що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», шляхом її самовільного використання без приладів обліку, за допомогою заздалегідь придбаного обладнання, а саме цілісних частин для виробництва криптовалюти (майнінгової ферми), які складались з материнської плати, накопичувача, відеокарт, блоків живлення, загальною потужністю приблизно 70162 кВт/год, не санкціоновано, без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, в період часу з 13.03.2018 по 19.11.2019, викрадали електричну енергію що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, відповідно до висновку експерта за № 14/11 від 28.02.2020, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, незаконно використали електричну енергію на загальну суму приблизно 3108 502 гривень, що є матеріальною шкодою завданою у великих розмірах, так як в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання якої використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), за попередньою змовою групи осіб, що завдало шкоду у великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні 24.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.188-1 КК України,

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, від 19.11.2019, в ході якого виявлено та задокументовано крадіжку електроенергії за адресою АДРЕСА_2 , протоколом обшуку, від 25.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено аркуш паперу з надписами у виді прізвищ та сум коштів навпротив кожного прізвища з поставленою за ними галочкою та мобільний телефон «iPhone» модель 7, чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , з даного номеру ОСОБА_5 тримав зв`язок з фігурантом ОСОБА_7 , висновкам економічної експертизи № 14/11 від 28.02.2020, згідно якої, фігуранти справи, незаконно використали електричну енергію на загальну суму приблизно 3108 502 гривні та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, визначене ч.2 ст.188-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які органом досудового розслідування ще не встановлені та потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді застави, передбаченої в розмірі передбаченому п.1 ч.5 ст.185 КПК України буде недостатнім та нездатний повною міро забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину де розмір завданої потерпілій стороні шкоди складає 3108 502 гривні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070000000329 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.188-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання якої використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), за попередньою змовою групи осіб, що завдало шкоду у великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні 24.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.188-1 КК України,

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, від 19.11.2019, в ході якого виявлено та задокументовано крадіжку електроенергії за адресою АДРЕСА_2 , протоколом обшуку, від 25.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено аркуш паперу з надписами у виді прізвищ та сум коштів навпротив кожного прізвища з поставленою за ними галочкою та мобільний телефон «iPhone» модель 7, чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , з даного номеру ОСОБА_5 тримав зв`язок з фігурантом ОСОБА_7 , висновкам економічної експертизи № 14/11 від 28.02.2020, згідно якої, фігуранти справи, незаконно використали електричну енергію на загальну суму приблизно 3108 502 гривні та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 188-1 КК України, передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які органом досудового розслідування ще не встановлені та потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення,а такожперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,таким чиномнаявні достатніпідстави вважати,що існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,у зв`язкуз чимприходжу допереконання,що запобіжнийзахід увигляді заставинайповнішою міроюдасть можливістьзабезпечити виконанняпідозрюваним своїхобов`язків укримінальному процесі.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення ОСОБА_5 , підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити становити 20розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб, тобто 42040грн., в передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України межах.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,раніше несудимого,розлученого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.188-1КК України запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 42040/сорок дві тисячі/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець зобов`язані в будь який момент на протязі 5 ти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучатися із населеного пункту, я якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та потерпілу сторону, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 25 травня 2020 року.

В задоволеннірешти вимогклопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1