Постанова

від 25.03.2020 по справі 484/2339/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.03.20

22-ц/812/463/20

Провадження №22-ц/812/463/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/2339/2018 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Юнекс Банк

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 11 січня 2020 року суддею Мельничуком О.В. в приміщенні цього ж суду у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю БДК-Авто про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ЮнексБанк , за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю БДК-Авто , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження,

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Акціонерне товариство Юнекс Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У липні 2018 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Юнекс Банк про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року вказані позови були об`єднані в одне провадження.

26 вересня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви АТ Юнекс Банк , через те, що при подачі позовної заяви судовий збір сплачено в розмірі 1766 грн. як за немайнові вимоги, тоді як заявлений позов має майновий характер та заявлено юридичною особою, а тому підлягає оплаті судовим збором в розмірі 36520 грн. 95 коп. Для усунення вказаних недоліків судом надано позивачу строк п`ять днів.

Ухвалою того ж суду від 11 січня 2020 року позовну заяву АТ Юнекс Банк та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на безпідставність висновку про майновий характер спору та недоплату судового збору, а також на те, що справа перебуває тривалий час на розгляді районного суду, сторони надавали свої пояснення та заперечення в судовому засіданні, також питання щодо розміру судового збору було предметом вирішення у аналогічній справі №484/517/18, позов в якій залишено без розгляду, тому просив ухвалу від 11 січня 2020 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ БДК-Авто та ОСОБА_1 у своїх відзивах посилаються на додержання судом норм процесуального права, відсутність будь-яких порушень, що могли би спонукати до неправильного вирішення процесуального питання, а тому і необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву Акціонерного товариства Юнекс Банк без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які зазначено судом в ухвалі суду першої інстанції від 26 вересня 2019 року про залишення позову без руху, а саме, що при подачі позовної заяви судовий збір сплачено в розмірі 1766 грн. як за немайнові вимоги, тоді як заявлений позов має майновий характер та заявлено юридичною особою, а тому підлягає оплаті судовим збором в розмірі 36520 грн. 95 коп. Для усунення вказаних недоліків судом надано позивачу строк п`ять днів.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2018 року до суду звернулося Акціонерне товариство Юнекс Банк з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ БДК-АВТО про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки.

За змістом ст. ст. 175 і 177 ЦПК України , у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити чітко визначені вимоги щодо форми і змісту, перелік яких наведено у законі (ч. 3 ст. 175 ЦПК України ).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так ухвалою Первомайського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року вказаний позов було залишено без руху і надано йому п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме для уточнення кола учасників справи, надання належним чином засвідчених копій документів для інших учасників справ, не додано доказів, на які позивач посилається в своїй заяві та не надано клопотання щодо витребування таких доказів.

В зазначеній ухвалі судом зазначено, що неможливо визначити характер спору (майновий чи немайновий) та визначити правильність сплати позивачем судового збору згідно його позовним вимогам.

На виконання такої ухвали позивачем надано відповідні належним чином завірені копії документів та пояснення щодо кола учасників справи та розміру сплаченого судового збору (а.с.63-90).

Суд першої інстанції погодившись із виконанням його вказівок позивачем, що зазначені в ухвалі від 11 червня 2018 року своєю ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за зазначеним позовом та призначив справу до розгляду.

Також судом було проведено підготовче засідання та постановлено 16 січня 2019 року ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року позовну заяву АТ Юнекс Банк повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору виходячи з позовних вимог майнового характеру.

Між тим, посилання суду в своїй ухвалі від 11 червня 2018 року на правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Так, згідно з цією нормою закону суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу , постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Проте, питання стосовно судового збору, що стало підставою для повторного залишення позову без руху, було предметом уваги суду до відкриття провадження у справі, але не зважаючи на це під час розгляду справи по суті суд повторно застосував правове положення, яке регулює відносини, що виникають на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі і що вже раніше вирішувалося судом на підставі ухвали від 11 червня 2018 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі містяться посилання також на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року у справі № 484/517/18-ц, в якій за аналогічним позовом ПАТ Юнекс Банк до того ж відповідача наведені висновки щодо немайнового характеру вказаного позову.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що справа знаходилася у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 26 червня 2018 року з дня відкриття провадження у ній, і до 11 січня 2020 року до дня постановлення оскаржуваної ухвали. Таким чином, провадження у справі тривало понад один рік і шість місяців, протягом яких було досліджено подані докази учасниками справи, вирішувалися їх клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Будь-яких правових перешкод завершити судовий розгляд справи з ухваленням судового рішення по суті відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України у суду фактично не існувало. До того ж питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішено судом відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України. В зв`язку з цим, підстава залишення позовної заяви без розгляду вбачається необґрунтованою і суперечною вимогам закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1.) право на розгляд справи; 2.) справедливість судового розгляду; 3.) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4.) розумний строк розгляду справи; 5.) розгляд справи судом, встановленим законом; 6.) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як з`ясовано, суд попередньої інстанції уваги на викладені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Юнекс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яка не може в цій частині залишатися чинною.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Однак, ця ж ухвала в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ЮнексБанк про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження не оскаржена в апеляційному порядку, а тому не предметом апеляційного перегляду.

Також відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст.367 ЦПК України щодо виходу за межі апеляційної скарги, оскільки, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали зустрічний позов було залишено без розгляду не як наслідок залишення без розгляду позову Банку, а з інших самостійних правових підстав.

Керуючись статтями 374 , 379 , 381, 382 ЦПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Юнекс Банк задовольнити частково .

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2020 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Юнекс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати, справу в частині цього позову направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 30 березня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова